Legionella specie sierogruppi e lettura corretta delle analisi

Legionella specie sierogruppi e lettura corretta delle analisi

Un rapporto di prova riporta Legionella pneumophila sierogruppo 1 e l’attenzione sale immediatamente.
Un altro indica sierogruppi 2-15, oppure una specie diversa da pneumophila, e qualcuno conclude che il problema sia meno importante, quasi amministrativo.
È una scorciatoia comprensibile, ma pericolosa: il predominio epidemiologico del sierogruppo 1 non trasforma gli altri risultati in certificati di innocuità.
Per leggere correttamente un’analisi bisogna capire quale microrganismo è stato cercato, che cosa è stato identificato, quanto ne è stato recuperato e attraverso quale impianto potrebbe raggiungere le persone.
Questo vale per un albergo, una struttura sanitaria, un condominio, una palestra e per le apparecchiature che utilizzano acqua e producono aerosol.
La risposta gestionale cambia con il contesto, mentre il metodo di ragionamento rimane lo stesso: collegare il risultato alla configurazione della rete, alla modalità di esposizione e ai soggetti che devono prendere decisioni.
Il nome del batterio è una parte della diagnosi ambientale, non la diagnosi completa.
E neppure la concentrazione, da sola, permette di calcolare la probabilità che una determinata persona si ammali.

Cosa distingue genere specie sierogruppo e ceppo

La prima difficoltà nasce spesso dal linguaggio del referto.
Legionella è il nome del genere, cioè il raggruppamento tassonomico che comprende specie diverse.
Legionella pneumophila è una di queste specie e riveste un ruolo centrale nella legionellosi, ma non esaurisce il genere.
La sigla Legionella spp. indica un riferimento alle specie del genere; non identifica una specie chiamata “spp” e non significa automaticamente “Legionella diversa da pneumophila”.
Bisogna verificare se il laboratorio stia riportando il conteggio complessivo del genere oppure un risultato ancora non dettagliato a livello di specie.
All’interno di una specie possono essere riconosciuti sierogruppi, distinti attraverso caratteristiche antigeniche.
Questa classificazione aiuta a descrivere gli isolati, ma non ordina i batteri in una graduatoria crescente di pericolosità.
Il sierogruppo 6 non è sei volte meno importante del sierogruppo 1, così come il numero 15 non rappresenta l’ultimo gradino di una scala sanitaria.
I numeri servono a distinguere gruppi, non ad assegnare voti.

Il significato delle identificazioni raggruppate

Una dicitura come “Legionella pneumophila sierogruppi 2-14” o “2-15” può dipendere dal pannello di identificazione impiegato e dal livello di approfondimento richiesto.
Descrive un’identificazione entro un insieme di sierogruppi, non dimostra necessariamente la presenza contemporanea di tutti quelli elencati.
Le due espressioni non devono essere considerate intercambiabili senza conoscere il metodo e i reagenti utilizzati.
Nel caso clinico italiano da sierogruppo 11 pubblicato da Grottola e collaboratori, l’identificazione iniziale indicava il gruppo 2-14; un successivo approfondimento riconobbe il sierogruppo 11 [8].
Per un gestore questa differenza ha un’utilità concreta.
Se il referto riporta un gruppo aggregato, si può utilizzare l’informazione disponibile per valutare il sistema, ma non si deve raccontare una precisione che l’analisi non ha prodotto.
Quando l’obiettivo è un’indagine epidemiologica, il livello ordinario di identificazione potrebbe non bastare e va concordato un approfondimento con i laboratori e le autorità coinvolte.
Chiedere quale risultato sia necessario prima del campionamento evita di scoprire, a indagine avviata, che sarebbe servita una caratterizzazione diversa.

Perché il ceppo è un livello diverso

Un isolato è il microrganismo recuperato da uno specifico campione e coltivato in laboratorio.
Il termine ceppo si riferisce a una popolazione batterica caratterizzata, che può essere confrontata con altre attraverso metodi appropriati.
Due isolati appartenenti alla stessa specie e allo stesso sierogruppo non sono, per questo solo motivo, identici.
La tipizzazione basata sul sequenziamento di geni selezionati può assegnare a Legionella pneumophila un profilo allelico, denominato sequence type e abbreviato ST [14].
Lo ST offre una risoluzione diversa da quella del sierogruppo, ma non è un indice universale di virulenza e non sostituisce l’indagine sulle esposizioni.
Il sequenziamento dell’intero genoma può fornire un confronto più dettagliato tra isolati.
Anche questa informazione acquista significato quando viene collegata ai luoghi frequentati, alle date e alle possibili fonti di aerosol [13].
Per attribuire un’origine serve quindi un insieme coerente di evidenze, non una coincidenza anagrafica tra nomi batterici.

Identificare il microrganismo non equivale a caratterizzarne ogni proprietà

Il rapporto di prova dovrebbe permettere di riconoscere il percorso seguito per arrivare all’identificazione.
La conferma di una colonia come Legionella, l’attribuzione alla specie pneumophila e la determinazione del sierogruppo sono passaggi distinti.
Un laboratorio può completare alcuni livelli e non altri, in funzione della prova richiesta e dei sistemi disponibili.
Il lettore non deve colmare quel tratto mancante con una supposizione.
La distinzione riguarda anche gli strumenti utilizzati per identificare gli isolati.
Un risultato ottenuto con reagenti che distinguono gruppi antigenici non ha automaticamente la stessa risoluzione di una caratterizzazione genetica.
Quando si richiede una specie precisa, occorre verificare che il sistema impiegato sia adeguato a quella identificazione e che il risultato non sia soltanto presuntivo.
La disponibilità di una tecnologia sofisticata non rende superflui i controlli di qualità, il campo di applicazione e i criteri di accettazione della prova.
Per la gestione ordinaria non serve necessariamente sequenziare ogni colonia.
Serve invece stabilire quale informazione sia necessaria per la decisione: presenza del genere, quantità recuperata, composizione della contaminazione oppure confronto tra isolati.
Richiedere sempre il massimo approfondimento può essere costoso e poco utile; richiedere un livello insufficiente durante un’indagine sanitaria può impedire il confronto necessario.
La competenza consulenziale sta anche nel formulare correttamente la domanda al laboratorio.
Se il laboratorio ha caratterizzato solo una parte delle colonie, il dettaglio ottenuto descrive gli isolati esaminati secondo il protocollo applicato.
Non deve essere trasformato senza spiegazioni in una fotografia completa di ogni popolazione presente nella rete.
Un sistema può ospitare popolazioni differenti nello spazio e nel tempo e il piano di identificazione deve tenere conto dell’obiettivo dell’indagine.
Il referto, quando necessario, va accompagnato da un chiarimento sul numero e sui criteri di selezione degli isolati caratterizzati.

Perché il sierogruppo 1 domina le diagnosi

Legionella pneumophila, soprattutto il sierogruppo 1, è predominante nei casi diagnosticati.
È un dato importante e non va minimizzato.
Bisogna però distinguere la frequenza osservata dalla conclusione secondo cui tutti gli altri microrganismi sarebbero irrilevanti.
Le statistiche descrivono anche il modo in cui cerchiamo e riconosciamo le infezioni, oltre alle caratteristiche degli agenti che le causano.
Il test dell’antigene urinario è molto utilizzato nella diagnosi clinica e rileva tipicamente Legionella pneumophila sierogruppo 1.
I CDC, nella pagina aggiornata il 13 maggio 2026, raccomandano di associarlo all’esame di campioni delle basse vie respiratorie mediante coltura o metodi molecolari, per ampliare la capacità diagnostica.
Le prestazioni dipendono dal test utilizzato e sono documentate anche reazioni crociate; un risultato negativo dell’antigene urinario non esclude tutte le forme di legionellosi [7].
Il rapporto ISS sui casi italiani del 2024, pubblicato nel 2025, indica che l’antigene urinario è stato utilizzato nel 96,0% dei casi.
Tra i 52 isolati umani caratterizzati dal laboratorio nazionale di riferimento, 41 appartenevano a Legionella pneumophila sierogruppo 1 e 11 ad altri sierogruppi o al raggruppamento indicato nel rapporto come 2-15.
Si tratta degli isolati pervenuti e caratterizzati, non di un campione casuale rappresentativo di tutte le infezioni italiane [6].
Questi dati autorizzano due osservazioni, non una graduatoria di innocuità.
Il sierogruppo 1 merita grande attenzione e gli altri sierogruppi hanno comunque causato infezioni documentate.
L’impiego prevalente di un test orientato al sierogruppo 1 contribuisce inoltre a rendere meno visibili alcune infezioni differenti.
Sarebbe scorretto trasformare questa sottodiagnosi in una stima inventata dei casi mancanti, ma sarebbe altrettanto scorretto ignorarla quando si interpreta la distribuzione osservata.
La diagnosi nel paziente e il controllo dell’acqua rimangono attività diverse.
Un risultato ambientale non diagnostica una polmonite e non consente al consulente impiantistico di scegliere esami o terapie per il singolo paziente.
Il suo compito è descrivere l’evidenza ambientale con precisione e renderla disponibile ai professionisti sanitari quando è pertinente.
Mescolare questi piani produce conclusioni apparentemente rassicuranti o allarmanti, ma prive delle informazioni necessarie.

Gli altri sierogruppi e le altre specie non sono automaticamente innocui

Nel 2012 è stato pubblicato un caso italiano di polmonite grave da Legionella pneumophila sierogruppo 11 in un paziente nel quale venne diagnosticata una leucemia acuta.
Il test dell’antigene urinario era negativo e l’agente fu identificato attraverso la coltura dell’espettorato e la successiva caratterizzazione [8].
Il caso dimostra la possibilità di malattia clinicamente importante fuori dal sierogruppo 1.
Non dimostra che tutti i sierogruppi abbiano la stessa virulenza o la stessa probabilità di causare infezione in qualsiasi circostanza.
Anche specie diverse da pneumophila sono state associate a malattia nell’uomo.
La tabella C1 del Rapporto ISTISAN 22/32 comprende, tra le specie segnalate come patogene, Legionella anisa, Legionella micdadei e Legionella bozemanii [5].
Un lavoro di Thacker e collaboratori descrive l’isolamento di Legionella anisa da un campione di lavaggio bronchiale di un paziente immunocompromesso con polmonite [9].
La sorveglianza europea analizzata da Beauté e collaboratori documenta inoltre casi sostenuti da specie non pneumophila, sia in ambito comunitario sia associati all’assistenza sanitaria [10].
La conclusione corretta è prudente e precisa.
Una minore frequenza clinica osservata non equivale a una dimostrazione di innocuità.
Allo stesso tempo, la presenza di una specie che ha causato malattia non permette di attribuire a ogni suo isolamento ambientale un identico rischio individuale.
Il genere comprende microrganismi differenti, le persone esposte hanno vulnerabilità differenti e gli impianti producono condizioni di esposizione differenti.
Quando un referto indica una specie meno frequente, conviene chiedersi che cosa riveli sul sistema.
Il risultato può segnalare una sezione colonizzata o condizioni che consentono la persistenza di legionelle, anche se non identifica l’agente di un eventuale caso clinico.
Una rete che favorisce questa crescita deve essere valutata per le proprie condizioni operative.
La minore familiarità con il nome trovato non è una misura di controllo.

La rarità di una segnalazione non misura da sola la virulenza

Per confrontare correttamente agenti differenti servirebbe conoscere non soltanto quanti casi siano stati diagnosticati, ma anche quante persone siano state esposte, a quali dosi e con quali condizioni di salute.
Questi denominatori non sono contenuti in un normale rapporto ambientale.
Anche l’accesso ai test, la raccolta dei campioni respiratori e la disponibilità di isolati condizionano ciò che viene descritto nella sorveglianza.
La frequenza osservata resta informativa, ma non deve diventare una misura individuale di rischio ottenuta senza quei dati.
L’analisi europea di Beauté e collaboratori, riferita al periodo 2008-2017, mostra differenze tra infezioni comunitarie e associate all’assistenza sanitaria nella distribuzione degli agenti e nei metodi diagnostici [10].
Il periodo di osservazione e la natura dei dati vanno conservati quando si utilizza lo studio.
Non è una mappa delle concentrazioni ambientali del 2026 né un esperimento nel quale tutti gli esposti abbiano ricevuto la stessa dose.
Non permette quindi di assegnare una percentuale di malattia al risultato trovato oggi in una doccia.
È altrettanto importante non passare dall’errore “solo il sierogruppo 1 conta” all’errore opposto “tutti i microrganismi sono identici”.
Specie, ceppi e ospiti possono differire e le evidenze vanno valutate nella loro specificità.
La gestione preventiva non richiede di dimostrare che ogni isolamento abbia la stessa aggressività.
Richiede di non dichiarare innocua una contaminazione senza avere considerato quantità, esposizione, condizioni dell’impianto e criteri applicabili.

La rete è un ecosistema e non soltanto un contenitore

Il campione d’acqua descrive una porzione del sistema, mentre la persistenza del microrganismo può dipendere anche dalle superfici e dalle comunità biologiche presenti.
L’OMS richiama il ruolo dei biofilm e dei protozoi ambientali nell’ecologia di Legionella [12].
Il biofilm non è semplicemente una pellicola visibile: la sua valutazione non può essere affidata al solo aspetto limpido dell’acqua.
Neppure la presenza di un disinfettante nel punto di misura dimostra automaticamente che ogni superficie colonizzata sia stata raggiunta nelle condizioni necessarie.
La geometria dell’impianto determina dove l’acqua circola, dove permane e quali sezioni vengono effettivamente attraversate dai trattamenti.
Depositi, tratti scarsamente utilizzati e componenti difficili da ispezionare devono essere considerati nella ricostruzione del problema.
Per il consulente la domanda diventa concreta: il risultato riguarda soprattutto l’acqua transitata nel punto oppure suggerisce una condizione di persistenza che richiede di indagare anche il componente e la rete che lo alimenta?
La risposta non si ricava cambiando soltanto il nome del parametro richiesto al laboratorio.

Che cosa dimostrano gli studi sulle amoebe

García e collaboratori hanno studiato sperimentalmente il rapporto tra Legionella pneumophila e Acanthamoeba polyphaga dopo disinfezione.
Il lavoro documenta, nelle condizioni di laboratorio esaminate, protezione intracellulare e recupero della capacità di crescita di batteri precedentemente non coltivabili [20].
È un’evidenza utile per comprendere la complessità biologica della persistenza.
Non dimostra che ogni rete positiva contenga la stessa amoeba, che ogni campione negativo nasconda batteri infettivi o che le condizioni sperimentali costituiscano una procedura di bonifica da trasferire in edificio.
Da questo studio non deriva un obbligo generale di cercare amoebe in ogni autocontrollo.
Non deriva neppure una concentrazione universale di prodotto da applicare all’impianto.
La ricerca sperimentale spiega un meccanismo possibile; la decisione operativa richiede di dimostrare quali condizioni siano pertinenti al sito e quali misure siano compatibili, autorizzate e verificabili.
Separare questi livelli permette di utilizzare la scienza senza trasformarla in una ricetta estratta da un esperimento.

Vitalità coltivabilità e infettività sono concetti diversi

La coltivabilità è la capacità di produrre crescita nelle condizioni del metodo.
La vitalità riguarda proprietà biologiche valutate attraverso criteri e tecniche che devono essere esplicitati.
L’infettività riguarda la capacità di instaurare un’infezione in un ospite nelle condizioni di esposizione considerate.
Una misura di una di queste proprietà non identifica automaticamente le altre due.
L’espressione “vitale ma non coltivabile”, spesso abbreviata VBNC, descrive una condizione biologica studiata con strumenti specifici.
Non può essere attribuita a tutti i campioni nei quali la qPCR sia positiva e la coltura negativa.
La discordanza può avere più spiegazioni e per sostenerne una occorrono evidenze aggiuntive.
L’utilizzo del termine deve restare collegato a ciò che la prova ha effettivamente misurato.
Questa distinzione impedisce anche di svalutare la coltura con l’affermazione generica che “non vede il rischio”.
Il metodo fornisce un’informazione definita e, nel campo normativo pertinente, è il riferimento per la grandezza espressa in UFC/L.
I suoi limiti devono essere compresi e integrati quando necessario, non utilizzati per sostituire una misura regolata con una conclusione non verificabile.
Il problema non si risolve scegliendo una tecnica come vincitrice assoluta, ma utilizzando tecniche coerenti con domande differenti.

Che cosa misura la concentrazione in UFC per litro

UFC/L significa unità formanti colonia per litro.
Nel metodo colturale il risultato deriva dalla crescita e dal conteggio di colonie confermate, rapportati al volume di acqua di riferimento.
Descrive i microrganismi recuperabili nelle condizioni dell’analisi, non il numero di batteri che una persona ha inalato.
Non è neppure una misura della quantità di aerosol prodotta dal terminale.
Il confronto tra referti richiede lo stesso tipo di grandezza.
I risultati molecolari espressi in unità genomiche non sono direttamente equivalenti alle UFC e non vanno convertiti con un fattore inventato.
I CDC richiamano questa distinzione e sottolineano che i risultati ambientali, isolatamente, non misurano il rischio sanitario individuale e non predicono la comparsa di malattia [11].
Nel quadro nazionale, l’Allegato III del D.Lgs. 18/2023, sostituito dal D.Lgs. 102/2025, indica UNI EN ISO 11731 per il confronto con il valore della Parte D dell’Allegato I [3].
La concentrazione è comunque essenziale.
Permette di riconoscere risultati elevati, confrontare punti e seguire l’evoluzione della contaminazione, purché il campionamento e il metodo rendano il confronto sensato.
Dire che il numero non basta non significa che il numero non conti.
Significa che bisogna sapere quale domanda può risolvere e quali domande richiedono altri dati.

Un risultato non rilevato conserva un limite analitico

La dicitura “non rilevata” riguarda il campione e la capacità del metodo nelle condizioni applicate.
Un risultato espresso come “<100 UFC/L” non dimostra che l’intero edificio contenga zero legionelle.
La lettura deve considerare il limite indicato dal laboratorio, il volume effettivamente analizzato e le eventuali interferenze.
Non è corretto riscrivere quel risultato come “assenza assoluta” in una relazione o in una comunicazione al committente.
Immaginiamo, soltanto come esempio didattico, due referti ottenuti con limiti analitici differenti.
Il primo riporta “<100 UFC/L”, il secondo “<10 UFC/L”.
Entrambi sono risultati inferiori al rispettivo limite, ma non comunicano la stessa capacità di rilevare concentrazioni basse.
Questa differenza va conservata soprattutto quando si confrontano controlli prima e dopo un intervento o risultati prodotti da laboratori diversi.
Un campione favorevole costituisce un’evidenza utile, circoscritta al punto, al momento e alle condizioni del prelievo.
Se mancano informazioni sui rami poco utilizzati, sui ritorni del ricircolo e sui terminali più vulnerabili, non può essere esteso per comodità a tutte le sezioni della rete.
Il problema non è pretendere analisi infinite, ma scegliere punti capaci di rappresentare le domande poste dalla valutazione del rischio.
Un referto eccellente su un punto poco significativo può lasciare aperta la questione più importante.

Rilevazione e quantificazione non sono lo stesso limite

Il limite di rilevazione riguarda la capacità di riconoscere il bersaglio nelle condizioni definite dal metodo.
Il limite di quantificazione riguarda la possibilità di attribuirgli un risultato quantitativo con le prestazioni richieste.
Quando il laboratorio distingue una presenza rilevata ma non quantificabile da una mancata rilevazione, la relazione deve conservare la distinzione.
Una dicitura preceduta dal simbolo “<” va letta secondo il significato attribuitole nel rapporto, non riscritta automaticamente come “assente”.
Questa attenzione è importante anche nei sistemi molecolari, per i quali la specifica ISO/TS 12869 considera separatamente i limiti e le interferenze [25].
Non esiste una prestazione unica valida per ogni matrice e procedura.
Se il documento non chiarisce quale limite venga utilizzato, il professionista dovrebbe richiedere il chiarimento prima di fondare su quella voce una conclusione definitiva.
La capacità analitica appartiene alla prova concretamente eseguita, non alla sola denominazione della tecnica.

Il metodo colturale conserva un campo di applicazione e dei limiti

La scheda ufficiale della ISO 11731:2017 descrive metodi colturali per isolare e stimare Legionella in diverse acque e matrici correlate.
Precisa però che non tutte le specie sono coltivabili con i metodi descritti e che questi non recuperano ogni specie del genere [17].
Una ricerca riferita a Legionella spp. non deve dunque essere presentata come un censimento biologico perfetto di tutte le legionelle esistenti.
Questo limite metodologico non modifica il significato del parametro normativo, ma impone precisione nel modo di descrivere il risultato.
Nel confronto tra prove occorre conoscere la matrice, la procedura applicata e le eventuali limitazioni segnalate.
L’acqua di una torre con molta flora accompagnatrice e quella di una rete interna trattata non pongono necessariamente le stesse difficoltà analitiche.
Il volume raccolto, il volume effettivamente esaminato e le condizioni che richiedono preparazioni o diluizioni incidono sulla capacità della prova.
Il limite pertinente è quello attestato per quel risultato, non quello pubblicizzato come prestazione ideale del laboratorio.
Non è compito del committente scegliere arbitrariamente passaggi di laboratorio per ottenere il numero più favorevole.
È compito del laboratorio applicare la procedura appropriata e rendere riconoscibili le condizioni che limitano l’interpretazione.
Se la prova non è valutabile, oppure presenta un’interferenza rilevante, quella informazione deve rimanere nella valutazione tecnica.
Una prova non valutabile non è una prova negativa: può richiedere un nuovo campione o una strategia analitica concordata.
L’accreditamento va verificato nel campo effettivo della prova.
Il possesso di un accreditamento da parte di un laboratorio non significa che ogni parametro, metodo o matrice offerti siano automaticamente compresi nello stesso ambito.
L’Allegato III disciplina i requisiti analitici applicabili e richiama l’accreditamento secondo UNI CEI EN ISO/IEC 17025 [3].
Il controllo documentale deve quindi riguardare la prova richiesta, non limitarsi alla presenza di un logo sul rapporto.

La qPCR aggiunge informazione ma non cambia unità per decreto

La qPCR ricerca e quantifica bersagli genetici attraverso una procedura molecolare.
La ISO/TS 12869:2019 specifica risultati in unità genomiche per litro e chiarisce che il metodo non fornisce, da solo, informazioni sullo stato fisiologico di Legionella.
La stessa specifica considera le interferenze della matrice e di sostanze impiegate nel trattamento [25].
Un risultato molecolare va quindi accompagnato dalla definizione del bersaglio, dai limiti della prova e dalla verifica dei controlli analitici pertinenti.
La rapidità può essere molto utile quando serve seguire una deviazione o integrare un’indagine, purché sia chiaro quale informazione si sta ottenendo.
Il riferimento a Legionella spp. oppure a Legionella pneumophila dipende anche dal bersaglio del sistema utilizzato.
Una prova molecolare limitata alla seconda non diventa una ricerca dell’intero genere perché restituisce il risultato in poco tempo.
La velocità riguarda il tempo di risposta; il campo analitico riguarda ciò che è stato cercato.
L’Allegato III ammette metodi aggiuntivi, anche molecolari, per integrare quelli colturali nella valutazione del rischio e richiama ISO/TS 12869 [3].
Questa previsione non autorizza a confrontare direttamente 1.000 unità genomiche/L con un valore formulato in UFC/L.
L’utilizzo operativo della tecnica deve prevedere criteri interpretativi coerenti con il metodo e con il contesto.
Una soglia proposta in uno studio o in una linea guida straniera non diventa un valore legislativo italiano senza un riferimento che lo stabilisca.
Il lavoro multicentrico di Lee e collaboratori ha confrontato coltura e qPCR in sette laboratori di sei Paesi, con 232 campioni di torri e 506 campioni di acque calde e fredde.
Le differenze osservate dipendevano anche dal sistema e dal trattamento [18].
Lo studio è particolarmente utile perché mostra che la relazione tra le misure non è un fattore fisso valido per tutte le matrici.
I criteri proposti dagli autori vanno letti come risultati di ricerca nelle condizioni esaminate, non come una conversione universale o una modifica della disciplina nazionale.

La PCR di vitalità non è un test automatico di infettività

Alcuni approcci associano la PCR a trattamenti destinati a limitare l’amplificazione del DNA di cellule con determinate caratteristiche, per esempio mediante propidio monoazide, PMA.
Il significato dell’esito dipende dalla procedura validata, dalla matrice e dalle condizioni biologiche considerate.
L’etichetta “viability PCR” non elimina da sola tutti i problemi di interpretazione.
Soprattutto, una valutazione basata su proprietà cellulari non coincide con la dimostrazione della capacità di causare malattia in una persona.
Scaturro e collaboratori hanno confrontato qPCR, PCR con PMA e coltura in uno studio multicentrico su 717 campioni artificiali, preparati con concentrazioni definite di Legionella e flora interferente.
Il lavoro ha evidenziato limiti nella discriminazione tra batteri vivi e morti nelle condizioni esaminate [19].
È essenziale conservare l’aggettivo “artificiali”: non erano 717 impianti reali e lo studio non descrive ogni prodotto disponibile oggi.
La conclusione utile è verificare le prestazioni della specifica procedura, evitando di attribuire a una tecnica un potere diagnostico più ampio di quello dimostrato.

Che cosa fare quando i metodi non concordano

Un risultato molecolare positivo e una coltura negativa non vanno annullati l’uno con l’altra.
Occorre controllare se provengano dallo stesso punto, dallo stesso momento e da campioni confrontabili, se i bersagli coincidano e se vi siano interferenze o trattamenti recenti.
Poi si valuta che cosa ciascun esito aggiunga alla domanda gestionale.
Senza questa ricostruzione, scegliere il risultato più rassicurante sarebbe una preferenza, non una verifica.

Esito delle prove	Approfondimento utile	Conclusione da evitare
Coltura positiva e qPCR positiva	Confrontare bersagli, unità e condizioni delle prove	Sommare UFC e unità genomiche
Coltura negativa e qPCR positiva	Valutare matrice, trattamento, limiti e finalità del controllo	Dichiarare automaticamente batteri tutti morti o tutti VBNC
Coltura positiva e qPCR negativa	Verificare bersaglio, controlli molecolari e confrontabilità	Annullare la positività colturale senza chiarimento
Entrambe negative	Valutare limiti analitici e rappresentatività del piano	Certificare l’assenza permanente in tutto il sistema

La tabella propone domande di approfondimento, non una diagnosi delle cause della discordanza.
L’esito va discusso con il laboratorio e con i soggetti competenti, soprattutto se influenza una decisione di protezione degli esposti.
La necessità di chiarire i risultati non deve ritardare misure cautelative già motivate dal contesto sanitario.
Approfondire il dato e proteggere le persone sono attività coordinabili, non alternative.

L’incertezza non è uno sconto sulla concentrazione

Un risultato quantitativo va letto anche rispetto alla sua precisione, all’incertezza dichiarata quando pertinente e alle regole applicabili alla valutazione di conformità.
Non è corretto ricostruire autonomamente il giudizio sottraendo dal risultato una quantità scelta per portarlo sotto la soglia.
L’Allegato III precisa che l’incertezza di misura non deve essere utilizzata come tolleranza supplementare rispetto ai valori di parametro [3].
Una formula aziendale non può sostituire questa disposizione.
Quando risultati successivi sono vicini, occorre inoltre chiedersi se la differenza sia interpretabile come cambiamento dell’impianto oppure rientri nella variabilità della prova e del campionamento.
Il passaggio da 900 a 800 UFC/L, in un esempio puramente didattico, non dimostra da solo il successo di una misura.
La valutazione deve considerare le prestazioni analitiche e la confrontabilità del prelievo.
La stessa cautela serve nel dichiarare un peggioramento sulla base di una variazione modesta e isolata.
Vicino al valore di parametro la correttezza formale del confronto resta necessaria, ma la gestione deve leggere anche lo storico e le condizioni operative.
Un risultato inferiore alla soglia può richiedere attenzione se accompagna una perdita del controllo o riguarda esposizioni particolarmente vulnerabili.
Questo non crea una nuova categoria legislativa di “quasi non conformità”.
Se si adottano limiti operativi preventivi, devono essere dichiarati come criteri del piano, con motivazione, azioni e responsabilità definite.

Come leggere le diverse voci del rapporto di prova

Prima di interpretare la pericolosità del risultato occorre controllare l’oggetto dell’analisi.
Una ricerca limitata a Legionella pneumophila non dimostra, se negativa, l’assenza di tutte le specie del genere.
Una ricerca di Legionella spp. deve invece essere letta secondo il metodo adottato e il livello di identificazione effettivamente raggiunto.
Il laboratorio va coinvolto quando il rapporto non permette di distinguere il totale dalle sue componenti.

Dicitura del referto	Informazione disponibile	Conclusione che non consente
Legionella spp.	Risultato riferito al genere secondo il metodo e le note del laboratorio	Attribuire automaticamente il risultato a una sola specie o escludere pneumophila
Legionella pneumophila sierogruppo 1	Identificazione della specie e del sierogruppo degli isolati esaminati	Calcolare da sola la probabilità individuale di malattia
Legionella pneumophila sierogruppi 2-14 o 2-15	Identificazione entro il gruppo coperto dal pannello utilizzato	Affermare che tutti i sierogruppi del gruppo siano presenti o innocui
Specie non pneumophila identificata	Identificazione di una specie diversa da pneumophila	Ignorare la contaminazione o attribuirle automaticamente una specifica infezione
Non rilevata	Nessuna rilevazione nelle condizioni e sopra il limite dichiarato della prova	Certificare lo zero assoluto in tutta la rete
Risultato inferiore al limite dichiarato	Esito da leggere secondo il significato del limite e le note del laboratorio	Equiparare sempre il risultato a una mancata rilevazione

La tabella è una guida di lettura, non un nuovo sistema di classificazione sanitaria.
Il suo scopo è impedire che il referto venga fatto parlare oltre la precisione dei dati disponibili.
Se la formulazione utilizzata dal laboratorio ha un significato specifico, quel significato deve essere chiarito e conservato nella relazione tecnica.

Totale e frazioni non vanno contati due volte

Un altro errore frequente riguarda le somme.
Se il rapporto presenta Legionella spp. come totale e, sotto, le componenti identificate, sommare nuovamente totale e componenti raddoppia una parte del conteggio.
Se invece presenta risultati separati senza dichiarare il totale, bisogna chiedere al laboratorio se e come possano essere ricondotti a un unico risultato.
Non tutte le righe di una tabella sono addendi indipendenti.
In un esempio didattico, un laboratorio potrebbe riportare 3.000 UFC/L complessive, precisando che 2.000 sono attribuite a Legionella pneumophila e 1.000 a un’altra specie.
Se le voci sono definite come frazioni del totale, il risultato complessivo rimane 3.000, non 6.000 UFC/L.
La composizione della contaminazione aggiunge informazione, ma non modifica l’aritmetica.
Il conteggio utile alla decisione deve essere quello effettivamente attestato dal rapporto, non quello ricostruito intuitivamente da chi lo legge.

Il percorso tra contaminazione ed esposizione

Perché una contaminazione dell’acqua diventi un problema sanitario occorre considerare come possa raggiungere le persone.
L’OMS collega il rischio alla contaminazione della fonte, alla produzione e dispersione di aerosol, alle caratteristiche del microrganismo e alla suscettibilità degli esposti.
La dose infettante per l’uomo non è definita in modo da consentire una conversione universale tra concentrazione nell’acqua e probabilità individuale di malattia [12].
Il rischio riguarda soprattutto l’inalazione di aerosol contaminato e, in contesti assistenziali, anche l’aspirazione di acqua nelle vie respiratorie.
Non deve essere descritto come una comune infezione acquisita semplicemente bevendo un bicchiere d’acqua [4,12].
Una doccia, un dispositivo odontoiatrico, una vasca con getti e una torre evaporativa producono esposizioni che devono essere valutate secondo le loro caratteristiche.
La stessa unità di misura del referto non rende identici questi sistemi.
Questo collegamento evita due errori opposti.
Il primo consiste nel sottovalutare una contaminazione perché l’acqua non viene bevuta.
Il secondo consiste nel sostenere che qualsiasi positività dimostri un’infezione imminente in tutti gli utilizzatori.
La valutazione professionale descrive il meccanismo possibile, identifica chi può essere esposto e motiva le misure, senza inventare certezze cliniche.

Il punto positivo deve essere localizzato nella rete

“Campione del bagno” è una descrizione insufficiente quando bisogna decidere dove intervenire.
Servono almeno l’identificazione del terminale, la linea interessata, le condizioni di prelievo e la posizione rispetto a produzione, accumulo e ricircolo.
Un miscelatore può rendere ambigua la provenienza dell’acqua se non si documenta quale alimentazione sia stata campionata.
Il risultato deve essere associato a una sezione riconoscibile della rete, non soltanto a un nome scritto sul flacone.
La localizzazione diventa particolarmente importante quando alcuni punti sono positivi e altri no.
Prima di concludere che il problema sia limitato al terminale o esteso al sistema, bisogna verificare se i campioni siano confrontabili e se coprano davvero le sezioni pertinenti.
Un impianto complesso non si lascia descrivere dalla media dei risultati come se fosse un unico serbatoio ben mescolato.
La distribuzione dei punti positivi e la loro funzione possono orientare la diagnosi più di un elenco ordinato soltanto per concentrazione.

Il campionamento deve distinguere esposizione e diagnosi della rete

Il punto da campionare non si sceglie soltanto perché è comodo o perché è stato utilizzato nell’anno precedente.
Prima si stabilisce quale domanda debba essere risolta e poi si individuano condizioni e punti coerenti.
Un piano destinato a descrivere l’acqua erogata all’utilizzatore può essere diverso da quello necessario a localizzare una sorgente o verificare il raggiungimento di una sezione durante un trattamento.
Le differenze devono essere deliberate e documentate, non introdotte casualmente dall’operatore.

Prima e dopo il flussaggio non sono campioni automaticamente equivalenti

Un prelievo nelle condizioni iniziali può essere influenzato dall’acqua e dai componenti prossimi al terminale.
Un prelievo dopo un ricambio documentato risponde a una domanda differente sulla sezione alimentante, senza garantire automaticamente che rappresenti tutta la rete a monte.
La durata del flussaggio, il comportamento della temperatura e le caratteristiche del terminale devono restare associati al risultato.
La descrizione “acqua calda” non è sufficiente se una miscelazione non documentata rende incerta la provenienza del campione.
Anche la gestione di rompigetti, soffioni, flessibili e disinfezione del punto influisce sulla domanda effettivamente esaminata.
Il consulente deve concordare il protocollo con il laboratorio e verificarne la coerenza con lo scopo.
La procedura non può essere scelta a posteriori per spiegare un risultato indesiderato.
Confrontare un primo getto con un campione ottenuto dopo trattamento del terminale e prolungato flussaggio può essere informativo, ma non come se si trattasse di due repliche identiche.

Dal punto isolato al confronto tra sezioni

Un’indagine diagnostica può prevedere punti a monte e a valle dei componenti ritenuti critici, oltre a terminali con utilizzi differenti.
L’accumulo, il ritorno del ricircolo e una diramazione lontana aiutano a formulare ipotesi sulla distribuzione del problema, quando il sistema li comprende.
La selezione dipende dalla configurazione reale, non da un numero standard di flaconi da vendere a qualsiasi edificio.
Una planimetria priva delle modifiche recenti può condurre a un campionamento formalmente ordinato ma tecnicamente incompleto.
Un punto positivo a valle e uno negativo a monte non dimostrano da soli che il componente intermedio sia l’unica causa.
Vanno considerate la variabilità temporale, le condizioni di utilizzo, i limiti delle prove e la reale continuità idraulica.
La lettura comparativa genera un’ipotesi da verificare attraverso sopralluogo e dati operativi.
Localizzare una nicchia contaminata richiede che lo schema documentale corrisponda all’impianto effettivamente in esercizio.

Le condizioni del campione fanno parte dell’evidenza

La registrazione dovrebbe comprendere identificativo univoco, data e ora, linea, terminale, condizioni iniziali, eventuale flussaggio e trattamenti recenti.
Contenitore, neutralizzante quando pertinente, conservazione e trasporto devono essere concordati secondo la procedura di campionamento e di prova applicabile.
Il laboratorio deve essere informato della presenza di trattamenti che potrebbero influenzare il campione.
Questi aspetti non sono accessori burocratici: permettono di comprendere se ciò che è stato misurato risponda alla domanda iniziale.
Se un residuo disinfettante continua ad agire nel campione oltre il momento del prelievo, il risultato può non descrivere correttamente la condizione che si intendeva esaminare.
La gestione del campione va quindi verificata con il laboratorio, senza improvvisare quantità o reagenti.
Allo stesso modo, una condizione non registrata non deve essere ricostruita come certezza sulla base del ricordo di un operatore.
Quando manca un’informazione rilevante, la relazione deve dichiarare il limite e stabilire se occorra ripetere o integrare il controllo.

La percentuale dei positivi ha bisogno di un denominatore leggibile

Se un criterio considera la proporzione dei campioni positivi, deve essere chiaro quali campioni entrino nel calcolo.
Due positività su dieci punti selezionati non significano che il 20% del volume della rete sia contaminato.
La distribuzione dei punti, l’eventuale presenza di repliche e i criteri di selezione influenzano il significato della proporzione.
È necessario conservare il denominatore coerente con la procedura e con il criterio che si intende applicare.
L’aggiunta di numerosi punti facilmente accessibili e favorevoli non dovrebbe servire a diluire il peso dei punti critici.
Viceversa, un piano intenzionalmente diagnostico concentrato sulle sezioni problematiche non può essere presentato come una stima casuale dell’intero edificio.
La relazione dovrebbe riportare numero, identità e funzione dei punti, oltre alla percentuale.
Il lettore deve poter distinguere una misura di distribuzione della contaminazione da un semplice rapporto aritmetico.

Lo storico vale soltanto se si conserva la confrontabilità

Il confronto nel tempo richiede punti identificati stabilmente e modalità riconoscibili.
Sostituire un terminale, cambiare la linea campionata, ridurre il limite analitico o modificare il tempo dall’ultimo trattamento può alterare l’interpretazione del trend.
Questi cambiamenti non sono necessariamente errori, ma devono essere segnalati.
La serie storica va letta con le modifiche del sistema e con le condizioni di utilizzo, non soltanto come una successione di colonne verdi e rosse.
Un piano efficace può mantenere alcuni punti sentinella e aggiungere punti diagnostici quando emergono deviazioni.
La distinzione permette di seguire nel tempo le prestazioni e di approfondire un problema senza confondere le due finalità.
Frequenze, punti e parametri vanno riesaminati quando cambiano impianto, utenze o risultati, nel rispetto dei requisiti applicabili.
La continuità non consiste nel ripetere per inerzia lo stesso elenco, ma nel mantenere leggibile la domanda di controllo.

La stessa positività richiede letture differenti nei diversi impianti

La concentrazione espressa in UFC/L non rende intercambiabili una rete sanitaria, una waterline e una torre evaporativa.
Cambiano la matrice, la via di esposizione, la popolazione e le possibilità di controllo.
Perciò il collegamento tra dato e decisione deve attraversare l’apparecchiatura che produce l’esposizione.
Non basta trasferire una tabella numerica da un settore all’altro lasciando invariata la conclusione.

Contesto	Collegamento impianto esposizione	Domanda gestionale prioritaria
Rete interna con docce	Accumulo, ricircolo e terminali alimentano l’aerosol al punto d’uso	Il risultato è localizzato o interessa più sezioni e utenze?
Struttura sanitaria	Rete e apparecchiature servono persone con vulnerabilità differenti	Quali usi e pazienti richiedono una protezione specifica?
Riunito odontoiatrico	Serbatoio, linee e strumenti costituiscono un sistema distinto	Quale acqua raggiunge effettivamente lo strumento e il paziente?
Piscina e idromassaggio	Rete sanitaria, vasca e getti sono circuiti da distinguere	Quale circuito è positivo e quale esposizione produce?
Torre evaporativa	Acqua ricircolata e dispersione di gocce coinvolgono l’ambiente circostante	Sono controllati insieme colonizzazione e dispersione aerosolica?

La tabella è una mappa tecnica di lettura, non una classificazione normativa sostitutiva.
Per ogni contesto bisogna verificare gli atti nazionali, territoriali e le prescrizioni specifiche applicabili.
Anche la separazione tra apparecchiatura e rete alimentante deve essere verificata sul campo.
Un confine disegnato nello schema non coincide necessariamente con una disconnessione effettiva.

Alberghi condomìni e reti interne

In una struttura ricettiva la lettura dovrebbe collegare i risultati all’occupazione delle camere, alle sezioni stagionali e agli usi che producono aerosol.
In un condominio occorre riconoscere parti comuni, impianti autonomi e terminali privati, senza attribuire preventivamente ogni positività alla stessa parte.
La complessità della rete e le possibilità di intervenire incidono sul piano, ma non modificano il microrganismo cercato dal laboratorio.
La denominazione commerciale dell’edificio non basta a ricostruire responsabilità e competenze.
Una positività in un flessibile non prova automaticamente che il generatore sia colonizzato.
Una positività ripetuta su più colonne non dovrebbe invece essere trattata come una successione di guasti indipendenti ai rubinetti senza verificare la rete.
Il dato deve orientare il sopralluogo e il sopralluogo deve verificare l’ipotesi.
L’intervento localizzato è adeguato quando la localizzazione è sostenuta da evidenze, non soltanto perché costa meno o è più facile da programmare.

Strutture sanitarie e assistenziali

Nelle strutture sanitarie l’etichetta “utenza vulnerabile” deve essere tradotta in usi e popolazioni riconoscibili, con il coinvolgimento delle competenze sanitarie.
La valutazione impiantistica non determina da sola quale modalità di esposizione sia accettabile per un particolare paziente.
Occorre distinguere acqua della rete, utilizzo nell’assistenza e apparecchiature che richiedono qualità specifiche secondo le istruzioni e le procedure pertinenti.
L’assenza di Legionella in un campione non autorizza a utilizzare acqua di rubinetto in qualunque dispositivo o procedura clinica.
Le indicazioni dedicate alle strutture sanitarie delle Linee guida nazionali non vanno sostituite con la tabella generale destinata ad altri contesti [4].
Una misura temporanea di protezione può riguardare determinati punti o usi mentre prosegue la correzione dell’impianto.
Il piano deve chiarire quali prestazioni siano richieste a tale misura e chi ne controlli l’applicazione.
La protezione di un singolo punto non dimostra, da sola, che sia stata rimossa la colonizzazione a monte.

Riuniti odontoiatrici

Nei riuniti il risultato deve essere associato all’ingresso, al serbatoio oppure all’acqua effettivamente erogata da uno strumento.
Il confronto tra questi punti permette di formulare domande sulla qualità dell’alimentazione e sulla gestione delle linee, senza attribuire automaticamente tutta la contaminazione alla rete dell’edificio.
Il protocollo va rapportato al modello e alle istruzioni del fabbricante.
Una procedura genericamente efficace non è ancora una procedura dimostrata per ogni configurazione del dispositivo.
Il CDC richiama biofilm, flussi intermittenti e caratteristiche delle waterline, precisando che il solo serbatoio indipendente non basta.
Per le procedure chirurgiche indica soluzioni sterili erogate mediante sistemi appropriati, che non facciano perdere la sterilità passando attraverso waterline non sterili [21].
La sterilità dell’acqua versata nel contenitore e la qualità dell’acqua uscita dallo strumento sono dunque questioni differenti.
Anche questi indirizzi devono essere coordinati con le istruzioni del dispositivo e il quadro sanitario italiano.
Un ulteriore equivoco riguarda il riferimento statunitense a 500 UFC/mL di batteri eterotrofi [21].
Non è un valore per Legionella, non è espresso in UFC/L e non deve essere presentato come limite legislativo italiano.
La ricerca di Legionella e il conteggio di altri microrganismi rispondono a domande differenti.
Un indicatore favorevole non sostituisce automaticamente la ricerca di un agente specifico quando questa sia richiesta dal piano o dal quadro applicabile.

Piscine vasche con getti e circuiti sanitari

In un impianto natatorio possono coesistere rete delle docce, acqua di vasca, ricircoli, vasche con getti e apparecchiature accessorie.
La positività deve essere riferita al circuito corretto.
Un risultato nell’acqua calda degli spogliatoi non è una prova analitica dell’acqua della vasca; il contrario è altrettanto vero.
Il rapporto deve conservare questa separazione prima di formulare proposte di interdizione o di trattamento.
Gli idromassaggi presentano condizioni di aerosolizzazione e gestione differenti dalla semplice distribuzione sanitaria.
Il modulo CDC dedicato considera temperatura, biofilm, età dell’acqua e residuo disinfettante e richiede una risposta ai riscontri di Legionella vitale [23].
È un riferimento tecnico, non una procedura italiana automaticamente obbligatoria.
L’adattamento deve considerare disciplina regionale, configurazione, possibilità di isolamento e criteri di ripresa dell’attività.
La sola misura favorevole di cloro o pH non risolve l’interpretazione della positività.
Occorre verificare dove e quando sia stata eseguita rispetto al campione microbiologico e quali sezioni il trattamento raggiunga.
Neppure una ricerca negativa di Legionella certifica tutta la qualità igienica della piscina.
La gestione resta un insieme di controlli pertinenti, non il risultato di un unico microrganismo.

Torri evaporative

Per le torri il dato dell’acqua deve essere collegato anche alle condizioni di produzione e dispersione dell’aerosol e ai recettori presenti nell’ambiente circostante.
Un campione non descrive direttamente la quantità inalata dai lavoratori o dalle persone esterne al sito.
Servono conoscenza dell’impianto, condizioni di esercizio e valutazione delle esposizioni.
La concentrazione è un elemento centrale, ma la dispersione non può essere eliminata dalla valutazione perché non compare nel rapporto di prova.
Il CDC precisa che anche le torri definite a circuito chiuso possono avere un circuito evaporativo che produce aerosol; il circuito di processo separato non rende innocuo quello esterno [22].
La distinzione va verificata sulla configurazione reale e sulla modalità operativa.
Un sistema in funzionamento a secco non presenta le stesse condizioni di quello che utilizza acqua per l’evaporazione.
La denominazione “chiuso” non deve sostituire la ricostruzione del percorso dell’acqua e dell’aria.
Le indicazioni tecniche per torri e condensatori comprendono pulizia, trattamento, controllo dei depositi e corretta gestione delle condizioni operative [22].
Il criterio nazionale relativo alla distribuzione interna non va trasformato in un valore universale per l’acqua ricircolata della torre.
Anche qui una misura deve essere scelta, eseguita e verificata nel proprio campo.
Le prescrizioni territoriali su censimento, registri e gestione devono essere controllate per il sito concreto.

Tre esempi per evitare decisioni automatiche

Gli esempi seguenti sono costruiti a scopo didattico.
Non descrivono clienti, focolai reali o procedure valide per ogni struttura e non stabiliscono dosaggi di bonifica.
Servono a mostrare perché concentrazione e identificazione devono essere lette insieme alle altre informazioni.

Un sierogruppo 1 sotto il valore di parametro

Immaginiamo 300 UFC/L di Legionella pneumophila sierogruppo 1 in una doccia utilizzata da persone particolarmente vulnerabili.
Il dato è inferiore al valore di 1.000 UFC/L richiamato dal quadro sulla distribuzione interna, ma non consente di chiudere la valutazione pronunciando soltanto la parola “conforme”.
Vanno considerati il tipo di struttura, le condizioni di esposizione, lo storico e le misure previste per quell’ambiente.
La presenza di un caso clinico compatibile cambierebbe inoltre il significato dell’indagine.
Il gestore e i professionisti competenti devono stabilire se servano misure cautelative, approfondimenti o una revisione dei controlli.
Il consulente deve rendere esplicito il motivo della scelta, senza trasformare 300 UFC/L in una probabilità di malattia che non sa calcolare.
Riconoscere la vulnerabilità non autorizza a inventare una soglia legislativa; autorizza a valutare seriamente il rischio residuo.

Una concentrazione elevata senza il sierogruppo 1

Consideriamo ora 5.000 UFC/L di Legionella pneumophila identificata nel raggruppamento 2-15 in un impianto che alimenta docce di una struttura ricettiva.
La frase “non è sierogruppo 1” non risolve il problema.
La concentrazione, i punti interessati e le condizioni operative richiedono una valutazione delle azioni applicabili, anche in assenza di casi conosciuti.
Occorre verificare se il risultato sia isolato, ripetuto o distribuito in più sezioni e se le misure di controllo funzionino realmente.
Questo esempio non confronta matematicamente il rischio di 5.000 UFC/L di un gruppo con quello di 300 UFC/L del sierogruppo 1.
Un simile confronto richiederebbe informazioni che i due numeri non contengono.
Mostra invece che la classificazione tassonomica non può essere utilizzata per cancellare un problema quantitativo e impiantistico.

Una specie diversa dopo un intervento

Immaginiamo infine un controllo che identifichi Legionella anisa dopo un trattamento eseguito in una rete precedentemente positiva per Legionella pneumophila.
Per prima cosa bisogna verificare se metodo, punti, modalità e tempi del nuovo campionamento siano confrontabili con quelli precedenti.
Non si può attribuire automaticamente al trattamento la “sostituzione” di una specie con un’altra, né dichiarare risolta ogni criticità solo perché non è stata recuperata la specie cercata in precedenza.
Il risultato può richiedere un riesame delle sezioni non raggiunte, delle condizioni d’uso e dell’adeguatezza del piano di verifica.
La decisione deve riguardare l’efficacia del controllo sull’impianto reale.
Cambiare nome alla positività non equivale a eliminarne le cause.

Il quadro italiano riguarda Legionella spp

La Direttiva (UE) 2020/2184 comprende la valutazione dei rischi della distribuzione interna e un parametro Legionella nella Parte D dell’Allegato I.
L’articolo 10 collega la gestione a misure proporzionate al rischio e considera gli edifici prioritari.
La nota al parametro contempla azioni anche sotto il valore indicato, per esempio in presenza di infezioni o focolai [1].
La direttiva e le disposizioni nazionali di attuazione devono quindi essere lette come un sistema preventivo, non come una tabella che assolve l’impianto ogni volta che il risultato è basso.
In Italia il riferimento è il D.Lgs. 18/2023, nel testo modificato e integrato dal D.Lgs. 102/2025.
L’Allegato I, Parte D, riporta per Legionella spp. un valore di parametro inferiore a 1.000 UFC/L, definito ai fini degli articoli 9 e 15.
La nota precisa che il parametro comprende le diverse specie del genere, inclusa Legionella pneumophila, e che le azioni possono essere considerate anche sotto il valore, in particolare in caso di infezioni e focolai [2,3].
La conseguenza interpretativa è chiara: quel riferimento non riguarda esclusivamente Legionella pneumophila sierogruppo 1.
Non esiste, in quella voce, un’esenzione automatica perché è stata identificata una specie diversa o un altro sierogruppo.
Inoltre “inferiore a 1.000” non significa “inferiore o uguale a 1.000”.
Il valore deve essere applicato nel suo campo normativo, non trasferito indistintamente a torri evaporative, acqua di vasca e qualunque altra matrice.
L’Allegato VIII distingue classi di strutture prioritarie e azioni obbligatorie o raccomandate.
La nota 3 mantiene Legionella spp. nel piano di verifica, pur riconoscendo l’uso generalmente più frequente di Legionella pneumophila nel monitoraggio per ragioni di disponibilità e praticabilità dei metodi [3].
Il D.Lgs. 102/2025 è entrato in vigore il 19 luglio 2025.
Per stabilire obblighi, tempi applicativi e competenze della singola struttura va consultato il testo vigente, comprese le disposizioni transitorie e gli atti territoriali pertinenti.

Linee guida e obblighi non hanno tutti lo stesso campo

Le Linee guida nazionali per la prevenzione e il controllo della legionellosi, approvate il 7 maggio 2015, prevedono criteri di intervento collegati alla concentrazione, ai casi e al contesto.
La tabella 6 considera anche la proporzione dei campioni positivi e va letta con le esclusioni e le indicazioni specifiche per altri ambienti, comprese le strutture sanitarie [4].
Le fasce non devono diventare una classificazione universale costruita senza conoscere il sito.
Un’etichetta aziendale come “attenzione”, “criticità” o “rischio elevato” può essere utile in una tabella tecnica, purché venga definita e motivata.
Non deve essere presentata come la denominazione obbligatoria di una categoria legislativa se la norma non la prevede.
La relazione dovrebbe indicare sempre quale criterio è stato utilizzato, per quale tipo di impianto e con quali informazioni mancanti.
Il Rapporto ISTISAN 22/32 fornisce gli indirizzi per la distribuzione interna negli edifici prioritari e non prioritari ed è richiamato dall’articolo 9 [2,5].
Gli obblighi specifici degli edifici prioritari non possono essere estesi senza spiegazioni a ogni abitazione o condominio.
Questo non rende gli edifici non prioritari immuni da contaminazione né elimina gli altri doveri applicabili.
Campo legislativo e necessità tecnica di prevenzione devono essere descritti distintamente.

Le classi prioritarie non richiedono tutte lo stesso strumento

L’Allegato VIII distingue il livello organizzativo della valutazione e i soggetti attuatori.
Per leggere correttamente il referto bisogna conoscere quale programma di controllo debba utilizzarlo.
La tabella seguente sintetizza la distinzione senza sostituire esempi, note e condizioni dell’allegato [3].

Classe	Ambito esemplificativo	Strumento previsto per la distribuzione interna
A	Strutture sanitarie e assistenziali in ricovero	GIDI e PSA interno con team multidisciplinare
B	Strutture sanitarie e assistenziali senza ricovero	GIDI e piano di autocontrollo; manuali di prassi raccomandati
C	Strutture ricettive, ristorazione e altre categorie elencate	GIDI e autocontrollo, con le integrazioni previste nell’allegato
D	Strutture sportive e altre categorie elencate	GIDI e almeno verifica igienico-sanitaria; autocontrollo raccomandato

GIDI significa gestore idrico della distribuzione interna.
L’inquadramento non si decide soltanto in base al nome usato nella presentazione aziendale, ma considerando attività, utenze e testo applicabile.
Per una struttura con più funzioni o con circuiti distinti è necessario chiarire il perimetro della valutazione.
La sintesi non attribuisce automaticamente a un amministratore, a un manutentore o a un consulente tutti i poteri del soggetto che deve attuare il piano.
Il Rapporto ISTISAN 22/32 precede il decreto correttivo e deve essere coordinato con il testo legislativo vigente.
Il suo richiamo nell’articolo 9 e nell’Allegato VIII non autorizza a ignorare successive modifiche o prescrizioni territoriali.
Le Linee guida Legionella del 2015, le norme analitiche e gli indirizzi internazionali mantengono ruoli differenti.
La fonte va citata indicando quale affermazione sostiene: obbligo, metodo, raccomandazione oppure evidenza scientifica.

PSA della fornitura e gestione interna richiedono un perimetro chiaro

Il modello preventivo dei PSA collega pericoli, misure, monitoraggio e verifica, ma va applicato al sistema che si intende governare [15,16].
Per una fornitura idropotabile la filiera comprende fasi e responsabilità che non coincidono con quelle del solo impianto interno.
Per le strutture di classe A l’Allegato VIII prevede un PSA del sistema di distribuzione interna [3].
Questa previsione non deve essere confusa con l’obbligo di redigere lo stesso strumento per ogni edificio senza considerarne l’inquadramento.
Il Rapporto ISTISAN 25/4 è dedicato all’approvazione dei PSA per le forniture idropotabili [24].
Il riferimento è utile per riconoscere il percorso di quella tipologia di piano, non per dichiarare che ogni valutazione Legionella interna sia automaticamente soggetta alla medesima approvazione.
La competenza consulenziale comprende proprio la capacità di scegliere il modello pertinente e di definirne i confini.
Un documento molto articolato ma costruito sul perimetro sbagliato può lasciare scoperta la decisione che il gestore deve realmente assumere.

Dalla lettura del referto alla scelta delle misure

La gestione comincia dalla domanda che il campione doveva risolvere.
Era un controllo ordinario, una verifica dopo trattamento, una ricerca dell’origine della contaminazione o un’indagine legata a un caso?
La stessa identificazione può avere utilità diverse in queste situazioni.
Se manca l’obiettivo, si rischia di raccogliere informazioni precise e prendere una decisione imprecisa.
La prima valutazione dovrebbe ricostruire la posizione del punto positivo, le utenze servite e le condizioni che possono sostenere la persistenza del microrganismo.
Il quadro impiantistico comprende funzionamento del ricircolo, utilizzo dei terminali, presenza di tratti inutilizzati, condizioni degli accumuli e prestazioni del trattamento.
Le misure di campo e i registri aiutano a distinguere una deviazione recente da una criticità che si ripete.
La specie identificata aggiunge un’informazione a questa ricostruzione, non la sostituisce.
La scelta dell’intervento richiede poi di separare la protezione immediata degli esposti dalla correzione delle cause.
Un’eventuale limitazione d’uso o una misura temporanea deve essere motivata sulla base del rischio e delle disposizioni applicabili.
L’intervento sull’impianto deve invece affrontare la sezione o la condizione che sostiene il problema.
Le due attività possono procedere insieme, ma una non dimostra automaticamente l’efficacia dell’altra.
Non ogni positività autorizza la stessa disinfezione estesa e non ogni risultato contenuto giustifica l’assenza di azioni.
La proporzionalità consiste nel collegare la scelta alle evidenze, alla vulnerabilità e ai criteri pertinenti.
Quando è necessario un trattamento, devono essere definiti procedura, compatibilità, modalità di esecuzione e verifica dell’efficacia.
L’articolo non fornisce ricette chimiche universali perché prodotto, materiali, volumi e condizioni reali non sono intercambiabili.

La verifica deve conservare la domanda iniziale

Se il problema riguardava una rete colonizzata, un solo campione favorevole raccolto nel punto più accessibile non basta a documentarne il controllo.
La verifica deve essere progettata in funzione delle sezioni coinvolte e delle condizioni che si intende valutare.
Punti, metodo, trattamento appena eseguito e condizioni d’uso vanno registrati per rendere leggibili i risultati successivi.
Anche il momento del controllo va motivato, senza proporre un intervallo unico valido per ogni intervento.
L’impostazione dei Piani di Sicurezza dell’Acqua aiuta a mantenere questo collegamento tra pericolo, misura e controllo delle prestazioni.
Il manuale OMS sui Water Safety Plan e le linee guida ISS per i PSA della filiera riguardano però una cornice che non coincide automaticamente con ogni valutazione Legionella della rete interna [15,16].
Nella distribuzione interna occorre adottare il modello richiesto per la specifica struttura.
Un piano è utile quando rende riconoscibili le decisioni e permette di intervenire sulle deviazioni, non quando moltiplica il numero di pagine conservate in archivio.

Dalla concentrazione nominale alla prova dell’intervento

Se viene deciso un trattamento, il verbale dovrebbe descrivere la parte dell’impianto interessata, le condizioni iniziali, la procedura e i criteri di accettazione.
La quantità di prodotto introdotta non dimostra, da sola, quale concentrazione sia stata raggiunta in ogni sezione.
Il trattamento deve essere compatibile con materiali, volumi, circuiti, dispositivi e modalità di smaltimento.
Una sezione isolata o un componente non attraversato dal processo non possono essere dichiarati trattati perché compaiono nello schema generale dell’edificio.
Il professionista deve verificare le evidenze dell’esecuzione: punti raggiunti, misure pertinenti, tempi effettivi, anomalie e modalità di ripristino.
Se una condizione prevista non è stata raggiunta, l’eccezione va registrata e valutata.
La conformità della procedura sulla carta non assorbe una deviazione avvenuta sul campo.
Prodotto autorizzato per l’uso previsto, istruzioni, compatibilità e protezione degli operatori vanno verificati prima dell’esecuzione, senza trasferire ricette da una matrice all’altra.

Tre evidenze differenti dopo la bonifica

La verifica dell’esecuzione accerta se l’attività sia stata effettuata come stabilito.
Il controllo microbiologico dopo l’intervento descrive l’esito nel punto e nel momento campionati.
Il controllo successivo in condizioni ordinarie di esercizio contribuisce a valutare la tenuta delle misure e l’eventuale ricomparsa della contaminazione.
Sono evidenze complementari: nessuna delle tre incorpora automaticamente tutte le altre.
Un esito favorevole raccolto immediatamente dopo il trattamento va interpretato considerando i residui e la corretta gestione del campione.
Un esito successivo sfavorevole può richiedere di riesaminare sia l’esecuzione sia le condizioni che hanno sostenuto la ricrescita.
Non dimostra automaticamente un errore del laboratorio o l’inefficacia intrinseca del prodotto.
La cronologia e la localizzazione dei risultati aiutano a distinguere le ipotesi, senza attribuire una causa soltanto dal nome del microrganismo ritrovato.

Livello di controllo	Evidenza da raccogliere	Decisione che sostiene
Esecuzione	Sezioni raggiunte, misure, tempi e deviazioni	Accettazione o ripetizione dell’attività eseguita
Esito nel campione	Risultato, punto, metodo e condizioni post-intervento	Valutazione dell’esito e delle azioni ancora necessarie
Tenuta in esercizio	Controlli successivi e prestazioni operative	Conferma, revisione o rafforzamento del programma

Date, frequenze e criteri di ripresa dell’uso devono seguire le disposizioni, le indicazioni pertinenti e l’eventuale coordinamento dell’autorità sanitaria.
Non si stabilisce un unico intervallo valido per reti, riuniti, vasche e torri ignorando le differenze.
Il piano deve però essere concreto: chi esegue il controllo, su quali punti, con quale criterio e che cosa accade se l’esito non è accettabile.
Scrivere “saranno effettuati successivi monitoraggi” senza questi elementi rimanda la decisione, non la rende operativa.

Un controllo favorevole non equivale alla potabilità completa

La ricerca di Legionella esamina un pericolo specifico.
Un esito negativo non verifica simultaneamente parametri chimici, indicatori fecali e tutti gli altri requisiti della qualità dell’acqua.
Nel senso opposto, un controllo favorevole di parametri differenti non esclude automaticamente Legionella, perché oggetto e significato delle prove non coincidono.
La dichiarazione di potabilità e la valutazione del rischio Legionella non devono essere utilizzate come formule intercambiabili.
Una relazione dovrebbe indicare espressamente il perimetro della conclusione: risultato del campione, esito delle azioni o valutazione del sistema rispetto ai pericoli esaminati.
Se il mandato riguarda soltanto Legionella, non si deve certificare attraverso quella sola prova ogni uso possibile dell’acqua.
Il consulente può proporre controlli aggiuntivi quando emergano altri indizi, ma deve distinguere tale proposta da ciò che è già stato accertato.
La precisione nel linguaggio evita che una conclusione tecnicamente corretta venga utilizzata fuori dal proprio campo.

Un risultato ambientale non attribuisce da solo la fonte di una malattia

In presenza di un caso di legionellosi, trovare Legionella nell’edificio frequentato dal paziente è un elemento rilevante, ma non identifica automaticamente la fonte dell’infezione.
Occorre ricostruire le esposizioni compatibili, considerare altri luoghi e impianti e confrontare, quando disponibili, isolati clinici e ambientali.
La semplice coincidenza di specie e sierogruppo ha una capacità discriminante limitata.
Un’informazione comune a molti isolati non diventa un’identificazione individuale perché è stata riportata nello stesso fascicolo.
I CDC, nelle indicazioni aggiornate il 15 maggio 2026, evidenziano l’utilità dei confronti molecolari, comprese le informazioni genomiche, insieme ai dati di esposizione del paziente.
Ricordano anche che durante le indagini possono essere recuperati più tipi di Legionella in fonti diverse [13].
Per questo conviene concordare tempestivamente il livello di identificazione richiesto e la conservazione degli isolati utili.
Queste attività devono seguire il coordinamento dell’indagine sanitaria, non iniziative documentali scollegate.
Il caso pubblicato da Grottola e collaboratori è istruttivo anche su questo punto.
Le indagini presso abitazione e luogo di lavoro non individuarono Legionella pneumophila sierogruppo 11 [8].
Il risultato clinico era documentato, mentre la fonte ambientale non era stata dimostrata.
Sono due conclusioni diverse, che possono coesistere senza forzare le evidenze.
La comunicazione al committente deve conservare queste distinzioni.
“Contaminazione ambientale riscontrata”, “possibile esposizione” e “fonte identificata” non sono formulazioni equivalenti.
Anticipare un’attribuzione definitiva può generare conseguenze sanitarie, reputazionali e giuridiche che il dato non sostiene.
La prudenza professionale consiste nel dire con chiarezza ciò che si sa e ciò che rimane da accertare.

La forza del confronto dipende anche da ciò che è stato conservato

In un’indagine può essere utile conservare gli isolati secondo le indicazioni del laboratorio e delle autorità competenti.
La disponibilità dell’isolato permette approfondimenti differenti da quelli possibili con il solo numero riportato sul rapporto.
La richiesta deve essere coordinata tempestivamente, rispettando procedure, tempi e finalità dell’indagine.
Non è opportuno inventare un obbligo universale di sequenziamento per qualunque autocontrollo ordinario.
La coincidenza di uno ST non prova sempre, da sola, una relazione esclusiva tra due luoghi.
Alcuni profili possono essere condivisi da isolati provenienti da siti differenti.
Il confronto genomico più dettagliato migliora la risoluzione, ma richiede criteri e competenze specifiche insieme alla plausibilità temporale e all’esposizione.
Non esiste in questo articolo un numero di differenze genomiche da usare come verdetto automatico di responsabilità.
Anche un mancato riscontro ambientale va interpretato nel suo contesto.
I campioni possono essere stati raccolti in tempi o condizioni differenti dall’esposizione, oppure non avere coperto la sorgente pertinente.
È possibile quindi che un’indagine non dimostri una fonte senza poter dimostrare contemporaneamente che quella fonte sia impossibile.
La relazione deve conservare il livello di certezza effettivamente raggiunto, non scegliere tra colpevolezza e assoluzione sulla base di un solo dato.

Le responsabilità devono essere collegate alle decisioni reali

Il laboratorio produce il risultato nei limiti del metodo e della prova eseguita.
Il tecnico che campiona deve documentare le condizioni necessarie a interpretarlo.
Il consulente collega le evidenze al sistema e motiva le proposte, mentre il soggetto responsabile della gestione assicura l’attuazione delle misure di propria competenza.
Nelle indagini sanitarie intervengono inoltre le autorità e i professionisti clinici secondo i rispettivi ruoli.
Questo schema descrive funzioni operative e non assegna automaticamente responsabilità giuridiche a persone individuate soltanto dal titolo professionale.
Incarichi, assetto organizzativo, disponibilità delle informazioni e poteri effettivi devono essere verificati.
Un manutentore può eseguire correttamente quanto richiesto senza avere il potere di chiudere una struttura.
Un consulente può segnalare una modifica necessaria senza poter disporre autonomamente l’intervento sulle parti comuni.
La documentazione dovrebbe rendere tracciabile che cosa è stato rilevato, chi lo ha valutato, quale decisione è stata adottata e come è stata verificata.
In caso di rinvio di un intervento vanno esplicitati il motivo, le misure temporanee e il soggetto che ha assunto la decisione.
La firma sul referto non sostituisce questa catena e l’acquisto di un trattamento non trasferisce automaticamente tutta la gestione del rischio al fornitore.
La continuità dei controlli deve rimanere riconoscibile anche dopo la conclusione delle attività del laboratorio o dell’impresa.

Un fascicolo utile rende verificabile la decisione

Il fascicolo tecnico dovrebbe permettere a un altro professionista di ricostruire il percorso senza affidarsi a spiegazioni informali.
Servono il rapporto originale, le condizioni del campionamento, lo schema pertinente, il criterio applicato, le azioni e le evidenze del loro esito.
Quando una proposta non viene attuata, la documentazione deve conservare la decisione e le condizioni temporanee stabilite.
L’obiettivo non è accumulare firme, ma rendere visibile il collegamento tra conoscenza del problema e gestione effettiva.
La comunicazione deve essere proporzionata al destinatario.
Al gestore occorrono priorità, condizioni d’uso e responsabilità operative; al laboratorio una domanda analitica precisa; al manutentore un perimetro d’intervento verificabile.
Ai soggetti sanitari competenti vanno trasmesse le informazioni ambientali pertinenti attraverso i canali previsti.
Non serve far circolare interi archivi con nominativi, dati clinici o dettagli estranei alla decisione.
La riservatezza non riduce la qualità dell’analisi.
Un caso didattico può essere costruito senza clienti identificabili e un caso scientifico pubblicato può essere discusso limitandosi agli elementi necessari.
Indirizzi, strutture riconoscibili e cronologie che consentano una reidentificazione non aggiungono automaticamente valore tecnico.
Nel lavoro professionale la completezza dell’evidenza e la minimizzazione dei dati devono procedere insieme.

Verifiche da aggiornare prima dell’applicazione a una struttura

La base documentale dell’articolo non sostituisce la verifica del caso concreto.
Le aree seguenti devono essere considerate separatamente perché un controllo analitico corretto non risolve, da solo, un’incertezza normativa o organizzativa.
Ogni lacuna dovrebbe avere un’azione di approfondimento e un soggetto incaricato.
La valutazione può essere conclusa solo entro il perimetro delle evidenze effettivamente disponibili.

Verifica tecnica

Controllare corrispondenza tra schema e rete reale, circuiti, condizioni d’uso, trattamenti e modifiche recenti.
Verificare che il piano di prelievo rappresenti le sezioni e le esposizioni pertinenti e che l’intervento proposto raggiunga i componenti dichiarati.
Per riuniti e altre apparecchiature vanno controllati modello, istruzioni e compatibilità.
I limiti operativi devono essere specifici, misurabili e collegati alle azioni previste.

Verifica analitica e scientifica

Controllare metodo, campo accreditato pertinente, bersaglio, unità, limiti e interferenze, oltre al livello effettivo di identificazione.
Nei confronti tra metodi separare coltivabilità, rilevazione genetica e interpretazioni sulla vitalità.
Per gli studi citati conservare anno, popolazione o matrice, disegno e limiti di trasferibilità.
Una pubblicazione sperimentale non deve essere presentata come prova del meccanismo presente in ogni singolo impianto.

Verifica normativa

Consultare D.Lgs. 18/2023 nel testo vigente, il D.Lgs. 102/2025 e le ulteriori disposizioni pertinenti, con attenzione ad articoli, allegati, decorrenze e campo della matrice.
Verificare gli indirizzi ISS e nazionali applicabili e gli eventuali aggiornamenti ufficiali, oltre agli atti regionali per piscine, strutture sanitarie e torri.
Le raccomandazioni internazionali devono essere riconoscibili come tali.
Una periodicità o una soglia interna al piano non va descritta come obbligo generale se il riferimento non lo stabilisce.

Verifica giuridica e organizzativa

Identificare il soggetto responsabile del sistema e i poteri effettivi dei diversi incaricati, distinguendo proposta, esecuzione, autorizzazione e controllo.
Verificare gli obblighi informativi applicabili e l’eventuale coinvolgimento dell’autorità competente.
Contratti e deleghe non vanno interpretati come trasferimenti automatici di ogni responsabilità.
L’attribuzione di una fonte di infezione richiede una valutazione distinta dall’accertamento di una contaminazione ambientale.

Le domande da risolvere prima di chiudere la valutazione

Una lettura professionale del rapporto dovrebbe permettere di rispondere almeno a queste domande.

• È stato cercato il genere Legionella o soltanto un suo sottoinsieme, e con quale metodo?
• Il referto distingue totale, specie, sierogruppi e livello effettivo di identificazione?
• Il punto e le condizioni di prelievo consentono di localizzare il problema e confrontare lo storico?
• Chi può essere esposto, attraverso quale apparecchiatura e con quale vulnerabilità?
• Quali disposizioni e criteri di intervento sono pertinenti alla struttura e alla matrice esaminata?
• Chi attua la misura decisa e quale evidenza servirà a verificarne l’efficacia?

Se una risposta manca, la lacuna va dichiarata e gestita.
Non sempre occorre ordinare immediatamente nuove analisi: a volte serve prima uno schema della rete, una verifica dei registri o un chiarimento sul referto.
In altre situazioni la protezione degli esposti richiede di intervenire mentre l’approfondimento prosegue.
La sequenza deve essere proporzionata al problema reale e non all’ordine con cui i documenti arrivano sulla scrivania.

La conclusione utile riguarda il controllo del sistema

Legionella pneumophila sierogruppo 1 ha un peso epidemiologico particolare e deve essere riconosciuta come tale.
Gli altri sierogruppi e le altre specie non possono però essere archiviati con la formula “meno pericolosi” senza una valutazione del risultato, dell’esposizione e del contesto.
Un referto è utile quando porta a conoscere meglio il sistema e a prendere una decisione sostenuta dalle evidenze.
La domanda finale, per il gestore e per il consulente, è quindi concreta: quali condizioni hanno consentito quel risultato e quali prove abbiamo che siano sotto controllo?
La risposta deve attraversare il punto campionato, la rete che lo alimenta, le persone esposte e le misure adottate.
Solo così specie, sierogruppo e concentrazione smettono di essere tre caselle del rapporto di prova e diventano informazioni utilizzabili per la prevenzione.

Fonti normative istituzionali e scientifiche

Fonti consultate il 7 ottobre 2026.
I dati epidemiologici citati si riferiscono al 2024 e alla pubblicazione indicata, non ai casi del 2026.
Le indicazioni CDC e OMS sono utilizzate come riferimenti scientifici e metodologici, non come obblighi legislativi italiani.
Per l’applicazione a una struttura concreta restano necessarie la verifica del testo normativo vigente, della disciplina territoriale e delle caratteristiche dell’impianto.

[1] Parlamento europeo e Consiglio.
 Direttiva (UE) 2020/2184 del 16 dicembre 2020 concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano.
 Articolo 10 e Allegato I Parte D.
Fonte originale

[2] D.Lgs. 23 febbraio 2023 n. 18.
 Attuazione della Direttiva (UE) 2020/2184.
 Articolo 9 e allegati pertinenti.
 Testo vigente da coordinare con il D.Lgs. 102/2025 e le ulteriori disposizioni applicabili.
Fonte originale

[3] D.Lgs. 19 giugno 2025 n. 102.
 Disposizioni integrative e correttive del D.Lgs. 18/2023.
 Articolo 8 e Allegati I Parte D, III e VIII.
 Pubblicato il 4 luglio 2025, entrato in vigore il 19 luglio 2025.
Fonte originale

[4] Ministero della Salute.
 Linee guida per la prevenzione ed il controllo della legionellosi.
 Approvate in Conferenza Stato Regioni il 7 maggio 2015.
Fonte originale

[5] Istituto Superiore di Sanità.
 Rapporto ISTISAN 22/32.
 Linee guida per la valutazione e la gestione del rischio per la sicurezza dell’acqua nei sistemi di distribuzione interni degli edifici prioritari e non prioritari e in talune navi ai sensi della Direttiva (UE) 2020/2184.
 2022.
 In particolare Appendice C e tabella C1.
Fonte originale

[6] Bellini B e collaboratori.
 I casi di legionellosi segnalati al sistema di sorveglianza nazionale.
 Italia, 2024.
 Bollettino Epidemiologico Nazionale 2025;6(2):9-18.
 DOI 10.53225/BEN_107.
Fonte originale

[7] CDC.
 Laboratory Testing for Legionella.
 Aggiornamento del 13 maggio 2026.
Fonte originale

[8] Grottola A e collaboratori.
 Severe Pneumonia Caused by Legionella pneumophila Serogroup 11, Italy.
 Emerging Infectious Diseases 2012;18(11):1911-1913.
 DOI 10.3201/eid1811.120216.
Fonte originale

[9] Thacker WL e collaboratori.
 Characterization of a Legionella anisa strain isolated from a patient with pneumonia.
 Journal of Clinical Microbiology 1990;28(1):122-123.
 DOI 10.1128/jcm.28.1.122-123.1990.
Fonte originale

[10] Beauté J e collaboratori.
 Healthcare-Associated Legionnaires’ Disease, Europe, 2008-2017.
 Emerging Infectious Diseases 2020;26(10):2309-2318.
 DOI 10.3201/eid2610.181889.
Fonte originale

[11] CDC.
 Routine Testing for Legionella.
 3 gennaio 2025.
Fonte originale

[12] OMS.
 Legionellosis.
 Scheda istituzionale.
Fonte originale

[13] CDC.
 Methods for Legionella Testing and Specimen Collection.
 Aggiornamento del 15 maggio 2026.
Fonte originale

[14] Iatta R e collaboratori.
 Sequence based typing of Legionella pneumophila sg 1 isolated in nosocomial acquired infections in Apulia, Southern Italy.
 Journal of Preventive Medicine and Hygiene 2013;54(3):167-169.
 DOI 10.15167/2421-4248/jpmh2013.54.3.404.
Fonte originale

[15] OMS e IWA.
 Water safety plan manual.
 Seconda edizione, 1 marzo 2023.
Fonte originale

[16] Istituto Superiore di Sanità.
 Rapporto ISTISAN 22/33.
 Linee guida nazionali per l’implementazione dei Piani di Sicurezza dell’Acqua.
 2022.
Fonte originale

[17] ISO.
 ISO 11731:2017.
 Water quality Enumeration of Legionella.
 Scheda ufficiale con campo di applicazione e limiti del recupero colturale.
 Edizione 2, maggio 2017, confermata nel 2022.
Fonte originale

[18] Lee JV e collaboratori.
 An international trial of quantitative PCR for monitoring Legionella in artificial water systems.
 Journal of Applied Microbiology 2011;110(4):1032-1044.
 DOI 10.1111/j.1365-2672.2011.04957.x.
Fonte originale

[19] Scaturro M e collaboratori.
 A multicenter study of viable PCR using propidium monoazide to detect Legionella in water samples.
 Diagnostic Microbiology and Infectious Disease 2016;85(3):283-288.
 DOI 10.1016/j.diagmicrobio.2016.04.009.
Fonte originale

[20] García MT e collaboratori.
 Acanthamoeba polyphaga resuscitates viable non-culturable Legionella pneumophila after disinfection.
 Environmental Microbiology 2007;9(5):1267-1277.
 DOI 10.1111/j.1462-2920.2007.01245.x.
Fonte originale

[21] CDC.
 Dental Unit Water Quality.
 15 maggio 2024.
 Raccomandazioni statunitensi, da distinguere dai valori legislativi italiani.
Fonte originale

[22] CDC.
 Controlling Legionella in Cooling Towers.
 3 gennaio 2025.
Fonte originale

[23] CDC.
 Controlling Legionella in Hot Tubs.
 3 gennaio 2025.
Fonte originale

[24] Istituto Superiore di Sanità.
 Rapporto ISTISAN 25/4.
 Linee guida per l’approvazione dei Piani di Sicurezza dell’Acqua per le forniture idropotabili.
 Mattei D, Fuscoletti V, Marchiafava C, Lucentini L.
 2025.
Fonte originale

[25] ISO.
 ISO/TS 12869:2019.
 Water quality Detection and quantification of Legionella spp. and/or Legionella pneumophila by concentration and genic amplification by quantitative polymerase chain reaction.
 Scheda ufficiale, edizione 2, aprile 2019, confermata nel 2022.
Fonte originale