Superare la gestione a compartimenti del rischio Legionella
Il laboratorio trova Legionella e invia il rapporto di prova.
Il manutentore controlla il dosatore e compila il registro.
Il medico tratta una polmonite, l’amministrazione conserva i documenti e ciascuno conclude di avere svolto il proprio compito.
Può anche essere vero.
Il problema comincia quando quelle attività, corrette prese singolarmente, non si incontrano mai.
La Legionella, evidentemente, non ha ricevuto l’organigramma.
La prevenzione della legionellosi richiede di collegare un microrganismo, un impianto, una modalità di esposizione e persone con caratteristiche diverse.
Quando compare un caso di malattia, a questa catena si aggiungono diagnosi, segnalazione, indagine epidemiologica e confronto fra risultati clinici e ambientali.
Un rapporto di prova è una parte importante del lavoro, ma non contiene automaticamente tutte queste risposte.
E un impianto dotato di trattamento non diventa, per il solo fatto di possederlo, un sistema sotto controllo.
Il tema è ripreso anche da una review narrativa pubblicata online il 18 ottobre 2026 da Wu e collaboratori, che richiama la necessità di mettere in comunicazione microbiologia ambientale, diagnosi clinica e gestione degli edifici.
È una sintesi scientifica con proposte organizzative, non una nuova disposizione di legge né la dimostrazione sperimentale di un unico modello gestionale valido ovunque [1].
Per il contesto italiano, molti dei collegamenti operativi necessari sono già riconoscibili nelle Linee guida nazionali del 2015, nel D.Lgs. 18/2023 come modificato dal D.Lgs. 102/2025 e nel Rapporto ISTISAN 22/32 [2, 3, 4, 5].
La questione concreta è farli funzionare nella stessa struttura, nello stesso momento e prima che un segnale importante rimanga intrappolato nella cartella sbagliata.
Un risultato positivo apre domande diverse
Dire che un campione è positivo significa descrivere un risultato ottenuto su una matrice, in un punto, in una data e con un determinato metodo.
Per attribuirgli un significato sanitario occorre sapere quale circuito è stato campionato, come è stato eseguito il prelievo, quali condizioni operative erano presenti e quali persone potrebbero essere esposte.
Per collegarlo a un caso di legionellosi occorrono ulteriori elementi, che riguardano la storia della persona, la cronologia e la compatibilità microbiologica.
Sono passaggi distinti, con domande e livelli di evidenza diversi.
Una coltura positiva documenta la presenza di Legionella coltivabile nelle condizioni della prova.
Non dimostra da sola che si sia formato un aerosol capace di raggiungere una persona, che quella persona si sia infettata o che un caso clinico abbia avuto origine proprio in quel punto.
Questa distinzione è già espressamente richiamata nelle Linee guida italiane e nel Rapporto ISTISAN 22/32 [2, 5].
Non riduce il valore preventivo della positività: impedisce di trasformare un dato importante in una conclusione che il dato non può sostenere da solo.
Occorre anche evitare l’errore speculare.
L’assenza di casi conosciuti non rende irrilevante una colonizzazione e un campione negativo non certifica l’assenza del batterio in tutto l’edificio e in ogni momento.
Un risultato può essere rassicurante rispetto alla domanda per cui il prelievo è stato progettato, ma quella domanda deve essere dichiarata.
Il certificato di buona condotta dell’intero impianto, ottenuto da una sola bottiglia, è una prestazione che la microbiologia non offre.
Tabella 1. Dal risultato all’interpretazione
| Evidenza disponibile | Che cosa permette di affermare | Che cosa rimane da verificare |
| Coltura ambientale positiva | Nel campione è stata rilevata Legionella coltivabile, secondo metodo e condizioni analitiche indicati | Estensione della colonizzazione, condizioni di crescita, esposizioni e collegamento con eventuali casi |
| Ricerca molecolare ambientale positiva | È stato rilevato il bersaglio genetico previsto dal metodo | Significato rispetto a vitalità, coltivabilità, trattamento recente e finalità del controllo |
| Campione ambientale negativo | Il bersaglio non è stato rilevato nelle condizioni e ai limiti della prova | Rappresentatività del campione, altri punti o momenti, interferenze e interventi precedenti |
| Diagnosi di legionellosi | È presente un caso clinico accertato secondo il percorso diagnostico e i criteri pertinenti | Luoghi e periodo di possibile esposizione, sorgenti compatibili e altri casi |
| Isolati clinici e ambientali strettamente correlati | Esiste un sostegno microbiologico all’ipotesi di collegamento | Coerenza epidemiologica, risoluzione del metodo, sorgenti alternative e diversità degli isolati disponibili |
| Nessun caso segnalato alla struttura | Non risultano casi attraverso i flussi informativi effettivamente disponibili | Completezza della diagnosi, della sorveglianza e delle comunicazioni dopo la dimissione o il soggiorno |
La tabella non propone una graduatoria automatica di pericolosità.
Serve a rendere visibili i limiti delle singole informazioni e a stabilire quale competenza debba essere coinvolta per completarle.
Un consulente ambientale può ricostruire la rete e le condizioni di esercizio; la valutazione clinica e l’indagine sanitaria seguono competenze proprie.
L’integrazione richiede collaborazione, senza confondere i ruoli.
La catena biologica e la catena che ci permette di osservarla
Per comprendere il rischio è utile seguire due percorsi.
Il primo riguarda ciò che può accadere: presenza del batterio, sopravvivenza o proliferazione nell’ambiente, possibilità di emissione o trasferimento, esposizione di una persona suscettibile e sviluppo dell’infezione.
Il secondo riguarda ciò che riusciamo a riconoscere: accesso alle cure, sospetto diagnostico, scelta del test, disponibilità del campione, diagnosi, segnalazione e indagine sulla fonte.
Un’interruzione del secondo percorso può rendere invisibile un problema del primo [1, 2, 6].
Il passaggio fra queste fasi non è inevitabile.
La colonizzazione di una rete non determina necessariamente un caso di malattia e persone esposte allo stesso ambiente possono avere esiti differenti.
Contano le caratteristiche del microrganismo, le condizioni che ne consentono la trasmissione, l’intensità e le modalità dell’esposizione, oltre alle condizioni dell’ospite.
Per questo il numero riportato nel referto ambientale non può essere convertito direttamente nel numero atteso di persone malate.
La suscettibilità aumenta, fra l’altro, in presenza di età avanzata, fumo, patologie croniche e immunodepressione.
Questi fattori non autorizzano a considerare tutti gli altri utenti automaticamente protetti.
Aiutano invece a stabilire priorità e misure proporzionate, soprattutto nelle strutture sanitarie e sociosanitarie, dove persone con elevata vulnerabilità possono utilizzare impianti simili a quelli presenti altrove [2].
Lo stesso dato ambientale può quindi richiedere una valutazione gestionale diversa in contesti diversi.
La concentrazione nell’acqua non è la dose ricevuta
Le UFC/L esprimono una concentrazione riferita al campione d’acqua e al metodo colturale.
La dose che raggiunge le vie respiratorie dipende anche dalla formazione delle goccioline, dalle loro caratteristiche, dalle condizioni di dispersione, dalla durata e dalla modalità del contatto.
Nel caso dell’aspirazione, il percorso di esposizione è ancora diverso.
Il rischio non si legge applicando una semplice equivalenza fra concentrazione nell’acqua e probabilità individuale di malattia [1, 2, 5].
Anche il momento del prelievo conta.
Un campione raccolto dopo una disinfezione descrive condizioni successive all’intervento, mentre l’esposizione di interesse potrebbe essere avvenuta prima.
Un campione prelevato durante una chiusura o dopo un lungo flussaggio non ricostruisce automaticamente l’uso ordinario precedente.
La data sul rapporto di prova è quindi parte dell’interpretazione sanitaria, non una semplice informazione amministrativa.
Assenza di malattia osservata e assenza di rischio
Una struttura può non conoscere alcun caso perché la prevenzione funziona.
Può anche non conoscerne perché la malattia è stata diagnosticata altrove, perché l’esposizione non è stata ricostruita o perché non è stato eseguito un test specifico.
La capacità di riconoscere questi scenari dipende dal sistema di sorveglianza e dalla qualità dei collegamenti informativi.
In ospedale, le Linee guida italiane richiamano espressamente sia la disponibilità dei test appropriati sia la verifica del loro effettivo utilizzo [2].
Questo non significa avviare accertamenti sanitari indiscriminati su ogni persona che abbia usato un rubinetto.
Significa che le decisioni cliniche spettano ai sanitari e che un allarme ambientale rilevante deve raggiungere chi può valutarne le implicazioni per le persone esposte.
Se il documento rimane soltanto nel gestionale della manutenzione, la catena informativa si ferma proprio prima del suo destinatario sanitario.
Il batterio abita un sistema e il sistema cambia nel tempo
Legionella può trovare condizioni favorevoli nelle reti idriche e in altre apparecchiature contenenti acqua.
Biofilm, sedimenti, temperature favorevoli alla crescita, ristagno e presenza di microrganismi ospiti, comprese le amebe, contribuiscono alla persistenza e alla moltiplicazione.
Le interazioni biologiche e le condizioni idrauliche aiutano a spiegare perché il comportamento di una rete non sia descrivibile con il solo valore misurato all’ingresso dell’edificio [1, 2, 5].
L’acqua può entrare con caratteristiche adeguate e incontrare successivamente zone di ricircolo inefficace, accumuli, tratti inutilizzati, miscelazioni o terminali poco utilizzati.
La situazione varia con occupazione, orari, manutenzioni e modifiche d’uso.
Una planimetria corretta all’inaugurazione può non rappresentare più la rete effettiva dopo anni di lavori.
Il tratto dismesso sulla carta, ma ancora collegato e pieno d’acqua, conserva una certa autonomia rispetto alle intenzioni progettuali.
Dal punto positivo all’ipotesi impiantistica
Un risultato ricorrente su un solo terminale orienta verso domande diverse da quelle poste da positività diffuse su più colonne.
Nel primo caso occorre valutare, fra l’altro, il terminale, il ramo di alimentazione, l’uso e le condizioni di miscelazione.
Nel secondo diventano particolarmente importanti produzione, accumulo, distribuzione, ricircolo e uniformità del trattamento.
Si tratta di ipotesi da verificare con sopralluogo, misure e campionamento, non di diagnosi impiantistiche ottenibili a distanza dal colore di una cella Excel.
Una sola rilevazione non distingue sempre una contaminazione locale da una colonizzazione più ampia.
Prelievi progettati con finalità differenti possono aiutare a separare questi contributi, purché le condizioni siano registrate.
Il campione di acqua, il tampone di biofilm e l’esame di un deposito rispondono inoltre a domande differenti e non producono automaticamente grandezze confrontabili.
La rappresentatività deve essere valutata in rapporto all’obiettivo dell’indagine [2, 8].
Un trattamento installato non coincide con un trattamento efficace
Per valutare un sistema di controllo bisogna chiedere dove e quando la misura arriva effettivamente.
Una temperatura adeguata in centrale non dimostra da sola condizioni adeguate in ogni tratto della distribuzione.
Un residuo di disinfettante misurato vicino al dosaggio non descrive necessariamente il punto periferico più sfavorito.
Un allarme correttamente generato non riduce l’esposizione se nessuno interviene o se il segnale viene disattivato perché disturba durante la notte.
Il monitoraggio operativo serve proprio a osservare condizioni e prestazioni del sistema con una frequenza utile alla gestione.
Le analisi microbiologiche aggiungono una verifica essenziale, ma arrivano su un campione e, per la coltura, dopo un tempo tecnico di laboratorio.
Confondere questi due livelli produce un piano che può essere ricco di rapporti di prova e povero di controllo quotidiano.
La risposta utile mette insieme andamento microbiologico, condizioni di esercizio e azioni documentate [2, 5].
L’esposizione cambia con l’uso dell’acqua
Nella legionellosi associata agli impianti idrici, le principali modalità di trasmissione considerate sono l’inalazione di aerosol contaminato e, in determinate condizioni, l’aspirazione di acqua contenente il batterio.
L’ingestione ordinaria non deve essere confusa con l’aspirazione nelle vie respiratorie [2, 5].
Questa distinzione ha effetti concreti: una misura che riguarda esclusivamente l’acqua da bere può lasciare attiva un’esposizione rilevante attraverso docce, apparecchi o altre sorgenti.
La ricostruzione deve partire dalle attività realmente svolte.
In una struttura sanitaria possono contare docce, lavaggio e assistenza della persona, dispositivi e procedure che prevedano l’impiego di acqua, secondo le rispettive indicazioni.
In una struttura ricettiva possono essere rilevanti docce, impianti di acqua calda, idromassaggi e altri dispositivi aerosolizzanti.
In un’indagine comunitaria devono essere considerate anche sorgenti diverse dalla rete sanitaria dell’edificio, comprese le torri evaporative quando pertinenti [2, 7, 8].
Un circuito di acqua destinata al consumo umano, una torre evaporativa e una vasca idromassaggio non sono lo stesso oggetto tecnico.
Cambiano condizioni di esercizio, modalità di emissione, popolazione esposta, campionamento e riferimenti applicabili.
Il valore di parametro previsto dal D.Lgs. 18/2023 per la distribuzione interna non deve quindi essere trasformato nella soglia universale di ogni apparecchiatura contenente acqua [3, 4].
La somiglianza del nome del batterio non rende intercambiabili gli impianti.
Anche un dispositivo posto a valle del punto di consegna può introdurre un proprio ambiente favorevole.
Per questo il confine dell’indagine non coincide necessariamente con il confine del contratto di fornitura idrica.
Occorre individuare i sistemi presenti, le interconnessioni e i percorsi plausibili di esposizione, senza attribuire a priori tutto alla rete pubblica o tutto al singolo terminale.
Le indicazioni d’uso e manutenzione delle apparecchiature fanno parte della valutazione, insieme alle prescrizioni pertinenti al loro impiego.
La diagnosi clinica rende visibile una parte del problema
La malattia dei legionari è una forma di polmonite che richiede un percorso clinico e diagnostico.
La legionellosi comprende anche altre manifestazioni, fra cui la febbre di Pontiac, ma non è corretto usare indistintamente questi termini per descrivere qualunque disturbo dopo un’esposizione all’acqua [2].
Per chi gestisce un edificio, il punto essenziale è comprendere che il riconoscimento di un caso dipende da accertamenti specifici e che la scelta dei test può influenzare ciò che la sorveglianza vede.
La ricerca dell’antigene urinario è rapida e ampiamente utilizzata, ma i test correnti rilevano tipicamente soprattutto Legionella pneumophila sierogruppo 1.
Un esito negativo non esclude quindi ogni infezione da Legionella e non può essere letto come una verifica microbiologica dell’ambiente frequentato.
Il CDC raccomanda di associare la ricerca dell’antigene urinario all’esame di campioni delle basse vie respiratorie mediante coltura o metodi molecolari appropriati [6].
È un indirizzo clinico e laboratoristico, da applicare nelle competenze sanitarie e nel contesto assistenziale pertinente.
La coltura clinica ha un valore particolare per l’indagine sulla fonte perché può rendere disponibile un isolato confrontabile con quelli ambientali.
La ricerca molecolare può ampliare e accelerare il riconoscimento diagnostico, con prestazioni che dipendono dal test e dal campione.
La possibilità di diagnosticare un’infezione e quella di disporre di un isolato per il confronto non coincidono sempre.
Questo chiarisce perché un caso accertato possa essere difficile da collegare microbiologicamente a una sorgente [6, 9].
Tabella 2. Informazioni cliniche utili e limiti da rispettare
| Accertamento o informazione | Utilità nel percorso sanitario | Conseguenza per l’indagine ambientale |
| Antigene urinario | Può sostenere rapidamente la diagnosi, soprattutto per L. pneumophila sierogruppo 1 | Non fornisce da solo un isolato per il confronto e non copre allo stesso modo tutte le specie e i sierogruppi |
| Coltura di un campione delle basse vie respiratorie | Può identificare il microrganismo e produrre un isolato clinico | Permette il confronto con isolati ambientali, se conservati e disponibili |
| Test molecolare respiratorio | Può rilevare il bersaglio previsto dal metodo e integrare la diagnosi | Il significato per la tipizzazione dipende dal materiale e dalle tecniche disponibili; non equivale sempre a una coltura |
| Data di esordio e luoghi frequentati | Consentono di ricostruire le esposizioni plausibili nel periodo pertinente | Orientano sopralluoghi e campioni verso luoghi e circuiti compatibili |
| Ricoveri, trasferimenti e soggiorni | Aiutano a ricostruire una storia che può coinvolgere strutture diverse | Evitano di limitare l’indagine al luogo in cui è stata formulata la diagnosi |
| Assenza di un isolato clinico | Può essere compatibile con una diagnosi ottenuta con altri metodi | Riduce alcune possibilità di confronto, senza annullare l’indagine epidemiologica o la necessità di protezione |
Il prelievo del materiale respiratorio è idealmente effettuato prima della terapia antibiotica, quando clinicamente e organizzativamente possibile.
Il CDC precisa però che il trattamento non deve essere ritardato per ottenerlo [6].
È un esempio particolarmente chiaro di priorità corretta: aumentare la qualità dell’indagine senza subordinare la cura alla raccolta della prova.
Nello stesso modo, sul versante ambientale, la tutela degli esposti deve procedere mentre si ricostruisce la sorgente.
La domanda corretta sulla sorveglianza
Chiedere soltanto se siano stati segnalati casi può dare una risposta incompleta.
In ambito assistenziale è utile verificare anche quali flussi permettano di riconoscerli, chi riceva le segnalazioni dei laboratori e come siano ricostruiti ricoveri o accessi precedenti.
Un paziente può ricevere la diagnosi dopo il trasferimento o dopo la dimissione, mentre il luogo dell’esposizione deve ancora essere valutato.
Le Linee guida nazionali collegano esplicitamente la sorveglianza attiva alla collaborazione fra controllo delle infezioni e personale che gestisce gli impianti [2].
Questo collegamento deve essere proporzionato e rispettare la riservatezza.
Il manutentore non ha bisogno della cartella clinica completa per sapere quale camera o circuito debba essere esaminato e in quale periodo.
Il sanitario, invece, può avere bisogno di sapere che una doccia era inutilizzata da settimane, che un ramo è stato riattivato o che un trattamento è rimasto fuori servizio.
L’informazione utile cambia con il destinatario, mentre l’obiettivo rimane comune.
Leggere l’aumento dei casi con il denominatore giusto
I dati di sorveglianza sono indispensabili, ma vanno letti distinguendo anno dei casi, data di pubblicazione e modalità di accertamento.
Nel rapporto ECDC pubblicato il 27 maggio 2026 e riferito al 2024, il tasso di notifica nell’UE/SEE è pari a 3,4 casi per 100.000 abitanti, contro 3,2 nel 2023 [11].
È un’informazione sulla malattia notificata, che merita attenzione e prevenzione.
Da sola non misura il contributo separato di ambiente, popolazione suscettibile, disponibilità dei test e qualità della segnalazione.
Uno studio originale pubblicato nel 2026 da Robesyn e collaboratori ha esaminato dati nazionali di laboratorio e sorveglianza in Danimarca nel periodo 2014-2022.
Nei modelli corretti per l’intensità diagnostica, l’andamento non indicava lo stesso aumento sostanziale suggerito dalla lettura non corretta per quel fattore [12].
Il lavoro richiama l’importanza di misurare anche l’attività che produce le notifiche.
Gli autori discutono limiti e possibili distorsioni dei modelli.
I risultati non spiegano automaticamente ogni aumento europeo o italiano, né stabiliscono obiettivi diagnostici universali.
La lezione metodologica è confrontare le notifiche tenendo conto dei cambiamenti nel ricorso ai test.
Lo stesso principio vale per i dati ambientali di una struttura.
Passare da pochi punti centrali a molti punti periferici critici può far aumentare la percentuale di campioni positivi anche perché l’indagine è diventata più mirata.
Al contrario, sostituire punti storicamente problematici con punti più facili da mantenere può migliorare il grafico senza migliorare l’impianto.
Una linea che scende sul cruscotto merita di essere accompagnata dalla domanda più antipatica e più utile: stiamo misurando ancora la stessa cosa?
Il quadro normativo collega prevenzione e risposta
La gestione del rischio Legionella coinvolge disposizioni con finalità differenti.
La qualità delle acque destinate al consumo umano, la tutela dei lavoratori, la sicurezza delle cure e la sorveglianza delle malattie infettive non coincidono, ma possono riguardare lo stesso evento.
Per interpretare correttamente un obbligo bisogna identificarne destinatario, oggetto e campo di applicazione.
La generica frase «lo prevede la normativa» è poco utile se non si sa quale normativa e per quale attività.
Il D.Lgs. 18/2023, modificato dal D.Lgs. 102/2025, adotta un approccio basato sul rischio lungo la filiera dell’acqua e dedica l’articolo 9 ai sistemi di distribuzione interna delle strutture prioritarie individuate nell’Allegato VIII.
Il gestore della distribuzione interna deve effettuare la valutazione e gestione del rischio pertinente e adottare misure preventive e correttive proporzionate quando si evidenzi un rischio per la salute derivante da tali sistemi.
L’articolo 9 richiama il Rapporto ISTISAN 22/32 e successive revisioni come riferimento per tale valutazione e gestione [3, 4, 5].
Il valore di parametro per Legionella
Nell’Allegato I, Parte D, il valore di parametro per Legionella spp. è espresso come < 1.000 UFC/L.
È definito ai fini degli articoli 9 e 15 e comprende le diverse specie del genere, inclusa Legionella pneumophila.
La nota prevede che le azioni possano essere prese in considerazione anche al di sotto del valore di parametro, in particolare in caso di infezioni e focolai; in questi casi va confermata la fonte dell’infezione e identificata la specie [4].
Il riferimento alla conferma della fonte non deve essere trasformato in una condizione per rinviare la protezione delle persone mentre l’indagine è in corso.
Tre conseguenze meritano attenzione.
La prima è che il valore normativo riguarda la concentrazione e il campo di applicazione indicati: non è una dose infettante.
La seconda è che un risultato inferiore a 1.000 UFC/L non impedisce di individuare un rischio e adottare azioni motivate.
Il valore espresso come «minore di» non comprende un risultato pari a 1.000 UFC/L.
La precisione del simbolo conta più della sua apparente modestia tipografica.
L’Allegato III indica per Legionella il metodo UNI EN ISO 11731 e consente di utilizzare in aggiunta altri metodi, compresi quelli molecolari, per le finalità descritte.
Il dato di una qPCR, espresso nell’unità prevista dal metodo, non deve quindi essere inserito nella casella delle UFC/L come se fosse la stessa grandezza.
Lo stesso allegato precisa che l’incertezza di misura non deve essere usata come tolleranza supplementare rispetto ai valori di parametro [4].
La lettura del referto deve considerare metodo, limiti e regola decisionale pertinente, senza costruire margini di conformità inventati.
Edifici prioritari e piani con diversa complessità
L’Allegato VIII distingue classi funzionali associate a sistemi di gestione e controllo di complessità diversa.
Per le strutture sanitarie, sociosanitarie e socioassistenziali in regime di ricovero, in classe A, prevede l’identificazione del GIDI e un Piano di sicurezza dell’acqua del sistema di distribuzione interna, attuato da un team multidisciplinare presieduto da un team leader.
Per le classi B e C prevede piani di autocontrollo degli impianti interni, con i contenuti minimi indicati nell’allegato.
Per la classe D distingue il piano minimo di verifica igienicosanitaria obbligatorio dal piano di autocontrollo indicato come raccomandazione [4].
Non è quindi corretto attribuire a ogni edificio il medesimo obbligo di PSA, né confondere il PSA del sistema di fornitura idropotabile con quello della distribuzione interna previsto per specifiche strutture.
Allo stesso modo, il documento di valutazione del rischio Legionella affronta un rischio specifico, mentre la sicurezza dell’acqua nella rete interna può comprendere anche altri pericoli.
I documenti possono essere coordinati e integrati quando pertinente, purché rimangano riconoscibili perimetro, responsabilità, procedure e verifiche.
Cambiare il titolo sul frontespizio non completa il lavoro di integrazione.
L’articolo 6, comma 8, colloca al 12 gennaio 2029 la prima valutazione e gestione del rischio della distribuzione interna per gli edifici prioritari nel sistema previsto dal decreto, con inserimento in AnTeA e riesame ogni sei anni, oltre agli aggiornamenti necessari.
Questa scansione non è una frequenza universale di campionamento e non sospende gli obblighi di prevenzione già applicabili o la risposta a rischi attuali [3, 4].
Un caso, una positività rilevante, una modifica impiantistica o una misura di controllo inefficace richiedono valutazioni coerenti con la situazione, senza attendere una scadenza documentale.
Tabella 3. Fonti e funzioni da tenere distinte
| Riferimento | Ambito rilevante | Conseguenza pratica |
| D.Lgs. 18/2023 e D.Lgs. 102/2025 | Qualità dell’acqua, valutazione e gestione del rischio nella distribuzione interna, valori di parametro e misure correttive | Individuare classe della struttura, GIDI, piano pertinente e condizioni che richiedono azione |
| Linee guida nazionali del 7 maggio 2015 | Prevenzione, sorveglianza, indagine e controllo della legionellosi in contesti diversi | Applicare le indicazioni del settore corretto, coordinandole con disposizioni successive e atti territoriali pertinenti |
| Rapporto ISTISAN 22/32 | Sicurezza dell’acqua nei sistemi interni, richiamato dall’articolo 9 | Valutare il sistema, le esposizioni e le misure; collegare verifica analitica e gestione |
| D.Lgs. 81/2008, Titolo X | Esposizione dei lavoratori ad agenti biologici | Integrare il rischio nelle attività effettive, comprese manutenzione, campionamento e bonifica |
| Legge 24/2017, articolo 1 | Sicurezza delle cure e prevenzione del rischio nelle strutture sanitarie e sociosanitarie | Coinvolgere le competenze sanitarie e organizzative necessarie alla prevenzione |
| D.M. 7 marzo 2022, sistema PREMAL | Segnalazione, validazione e notifica delle malattie infettive | Attivare i flussi sanitari previsti; una comunicazione interna non li sostituisce |
Le Linee guida nazionali del 2015 derivano da un Accordo in Conferenza Stato-Regioni e rimangono un riferimento nazionale fondamentale.
Non vanno presentate come una legge autonoma, né liquidate come suggerimenti privi di conseguenze.
Occorre leggerle insieme ai richiami normativi, agli atti regionali e alle prescrizioni applicabili alla struttura.
Le tabelle di intervento devono essere utilizzate nel contesto previsto e coordinate con il quadro successivo: la tabella di un impianto ricettivo non diventa automaticamente quella di un reparto con pazienti ad altissima suscettibilità [2, 4, 5].
Lavoratori e pazienti richiedono percorsi coordinati
Il Titolo X del D.Lgs. 81/2008 riguarda il rischio da agenti biologici per i lavoratori.
L’articolo 271 richiede di considerare le informazioni disponibili sull’agente e sulle modalità lavorative e di adottare le misure pertinenti ai rischi accertati.
Prevede inoltre di rinnovare la valutazione in occasione di modifiche significative per salute e sicurezza e, in ogni caso, trascorsi tre anni dall’ultima valutazione [15].
Anche qui si parla di valutazione del rischio, non di un intervallo automatico triennale fra analisi dell’acqua.
La protezione degli utenti non esaurisce quella degli addetti.
Chi apre circuiti, rimuove terminali, pulisce apparecchiature o svolge interventi di bonifica può incontrare condizioni di esposizione differenti da quelle dell’uso ordinario.
Le procedure devono considerare anche i rischi introdotti dall’intervento, compresi quelli chimici o termici, e le misure necessarie secondo la valutazione specifica.
Non si migliora la sicurezza di un impianto trasferendo un rischio non valutato a chi deve sistemarlo.
In ambito sanitario, l’articolo 1 della legge 24/2017 comprende nella sicurezza delle cure la prevenzione e gestione del rischio connesso alle prestazioni e l’uso appropriato di risorse strutturali, tecnologiche e organizzative [16].
Questo inquadramento aiuta a comprendere perché la qualità dell’acqua non possa rimanere estranea alla gestione del rischio clinico.
Il problema idraulico e il problema assistenziale possono essere due parti dello stesso evento, pur mantenendo responsabilità e strumenti differenti.
Una regia comune con compiti riconoscibili
Superare i compartimenti significa rendere espliciti i passaggi di informazione e di decisione.
La sola nomina di un referente non garantisce che questi riceva i referti, disponga delle risorse necessarie o possa attivare le azioni previste.
Un assetto efficace identifica chi valuta un risultato, chi verifica l’esposizione, chi può modificare l’esercizio di un impianto e chi mantiene il rapporto con l’autorità sanitaria.
Serve anche un sostituto quando il referente è assente: i batteri non adeguano il calendario alle ferie.
Il GIDI deve essere individuato in relazione alla definizione normativa e all’assetto effettivo della struttura.
Il tecnico esterno, il laboratorio e il manutentore possono fornire competenze essenziali, ma la loro presenza non trasferisce indistintamente tutte le responsabilità del committente.
Il contratto dovrebbe chiarire attività, limiti, modalità di allerta e consegna delle informazioni necessarie.
Se la relazione indica una criticità urgente, deve essere chiaro chi la riceve e come ne viene verificata la presa in carico.
Tabella 4. Collegare le competenze durante un evento
| Funzione coinvolta | Contributo necessario | Passaggio da rendere esplicito |
| Direzione o responsabile della struttura | Decisioni organizzative, risorse, continuità delle attività e attuazione delle misure pertinenti | Chi autorizza le azioni e come ne controlla l’esecuzione |
| GIDI e gruppo di gestione dell’acqua | Quadro della rete, valutazione del rischio, piano e coordinamento operativo di competenza | Quali risultati o eventi fanno scattare un riesame e chi viene informato |
| Servizi clinici e controllo delle infezioni | Valutazione sanitaria, diagnosi, ricerca di ulteriori casi quando indicata e informazioni di esposizione | Come il segnale clinico raggiunge il gruppo tecnico e viceversa |
| Laboratorio clinico e laboratorio ambientale | Metodi appropriati, referti interpretabili, conservazione e invio degli isolati quando necessari | Come associare campioni, isolati e metadati senza perdere tracciabilità |
| Manutenzione e progettazione | Ricostruzione dell’impianto reale, misure operative, guasti, lavori e correzioni strutturali | Quali modifiche sono state eseguite, dove e con quale esito verificato |
| Prevenzione e protezione sul lavoro | Valutazione delle esposizioni degli addetti e delle condizioni degli interventi | Come proteggere chi opera sugli impianti e aggiornare le procedure pertinenti |
| Autorità sanitaria competente | Indagine epidemiologica e provvedimenti di sanità pubblica nelle proprie competenze | Referenti, dati richiesti, coordinamento dell’indagine e criteri di follow-up |
La tabella è uno schema organizzativo da adattare, non una nuova attribuzione legale di competenze.
In una piccola struttura alcune funzioni possono essere svolte dalla stessa persona; in un ospedale possono coinvolgere più servizi e laboratori di riferimento.
Ciò che deve rimanere visibile è il collegamento fra segnale, valutazione, decisione e verifica.
La presenza di molti destinatari in copia a una mail non prova che quel collegamento esista.
Segnalazione sanitaria e comunicazione interna
Il D.M. 7 marzo 2022 disciplina il sistema PREMAL e distingue segnalazione, validazione e notifica.
L’articolo 4 prevede l’obbligo del medico di segnalare i casi o sospetti pertinenti alla struttura preposta dell’Azienda sanitaria competente, secondo tempi e modalità applicabili.
La struttura sanitaria dell’Azienda sanitaria svolge l’indagine epidemiologica e assume i provvedimenti di propria competenza [17].
Una telefonata al consulente o l’apertura di un ticket al manutentore non sostituiscono questo percorso.
Le indicazioni di sorveglianza contenute nelle Linee guida del 2015 devono essere coordinate con il sistema successivo.
Il D.M. 7 marzo 2022 ha previsto l’abrogazione del precedente D.M. 15 dicembre 1990 al termine del periodo transitorio stabilito dall’articolo 11.
Riprodurre senza aggiornamento la sola classificazione storica o un vecchio modulo può quindi descrivere in modo incompleto il flusso attuale.
La procedura della struttura deve mantenere aggiornati canali, destinatari e requisiti sanitari effettivamente applicabili.
Campionare per rispondere a una domanda
Il numero dei campioni è importante, ma non sostituisce il progetto del campionamento.
Occorre chiarire se si stia verificando il controllo ordinario, indagando una positività, ricostruendo un’esposizione o valutando l’efficacia di un intervento.
La stessa posizione di prelievo può fornire informazioni differenti se cambiano preparazione del terminale, flussaggio, momento della giornata o condizioni di esercizio.
Prima di discutere i risultati bisogna quindi ricostruire come sono stati prodotti [2, 8].
Le Linee guida italiane distinguono, per esempio, il prelievo volto a rappresentare condizioni di utilizzo comune da quello rivolto alla ricerca nell’impianto dopo le operazioni previste sul punto di erogazione.
Il primo e il secondo non sono automaticamente intercambiabili.
Un confronto nel tempo deve mantenere riconoscibile la procedura o dichiararne la modifica, altrimenti parte della variazione potrebbe dipendere dal modo in cui è stato raccolto il campione.
La dicitura «rubinetto bagno» è un indirizzo un po’ generico per una decisione sanitaria.
L’Allegato II del decreto prevede che i campioni per Legionella spp. nella distribuzione interna siano prelevati nei punti che rappresentano un rischio di proliferazione, nei punti che rappresentano un’esposizione o in entrambi [4].
Questo orientamento sposta l’attenzione dai soli punti comodi da raggiungere ai punti significativi per l’obiettivo del controllo.
Il piano deve inoltre distinguere sistemi separati e valutare acqua calda, fredda, ricircoli, accumuli e dispositivi quando pertinenti.
La selezione va motivata sulla base della rete effettiva e delle persone potenzialmente esposte.
Il piano deve poter ricostruire il percorso dell’acqua
Conoscere il punto di consegna, i trattamenti, la produzione e distribuzione dell’acqua calda, gli accumuli e i ritorni permette di leggere i risultati come parte di una rete.
Sono utili anche i collegamenti fra camere, reparti, colonne e circuiti, le aree inattive e le modifiche recenti.
Il punto più lontano geometricamente non coincide sempre con quello idraulicamente più sfavorito.
Per questo lo schema impiantistico va verificato sul campo e confrontato con temperature, portate, tempi di risposta e condizioni di utilizzo.
Quando si indaga una possibile sorgente, i campioni devono essere guidati anche dalla storia delle esposizioni e dalle evidenze raccolte dall’autorità sanitaria.
Allargare il campionamento senza un criterio può produrre molte positività difficili da interpretare e consumare risorse senza migliorare l’attribuzione.
Restringerlo alla sola doccia della camera segnalata può invece ignorare un problema comune o un’esposizione diversa.
Il piano deve potersi aggiornare man mano che emergono informazioni, mantenendo traccia dei motivi delle modifiche [7, 8].
Tabella 5. Metadati che rendono utilizzabile un campione
| Informazione da registrare | Perché serve | Errore che aiuta a evitare |
| Codice del punto e collocazione sulla rete | Collega il risultato a un circuito e permette di ritrovare lo stesso punto | Confrontare terminali diversi come se fossero lo stesso campione nel tempo |
| Finalità del prelievo | Distingue controllo ordinario, esposizione, indagine e verifica post-intervento | Interpretare una verifica immediata come prova di controllo stabile |
| Matrice e procedura | Specifica acqua o altra matrice, condizioni del terminale, flussaggio e volume | Confrontare dati prodotti con procedure o matrici differenti |
| Data, ora e condizioni d’uso | Colloca il campione rispetto a occupazione, ristagno, riapertura o attività | Attribuire il dato alla normale gestione quando descrive una condizione eccezionale |
| Temperatura e parametri operativi pertinenti | Permette di valutare la coerenza con le misure di controllo | Considerare la sola concentrazione microbica senza il contesto impiantistico |
| Disinfettante e trattamento recente | Orienta neutralizzazione, interpretazione e valutazione delle interferenze | Ottenere un risultato condizionato da residui o ignorare un intervento già avvenuto |
| Conservazione, trasporto e accettazione | Documenta il mantenimento delle condizioni previste dal protocollo | Trattare come equivalente un campione raccolto o gestito in modo inadeguato |
| Metodo, unità e limiti analitici | Rende interpretabile il risultato e confrontabili i dati compatibili | Trasformare unità genomiche in UFC o «non rilevato» in assenza assoluta |
| Isolati conservati e riferimenti di invio | Mantiene la possibilità di approfondimento e confronto | Perdere il materiale necessario quando l’indagine diventa clinicamente rilevante |
Questa è una traccia tecnica di raccolta delle informazioni, da coordinare con moduli, metodi e requisiti applicabili.
Non tutti i campioni richiedono lo stesso insieme di misure operative, ma le informazioni mancanti devono essere riconoscibili.
Un dato non misurato non va ricostruito successivamente come se fosse stato osservato.
La tracciabilità comprende anche chi ha eseguito le attività e quali deviazioni dal protocollo siano state riscontrate.
Prelievi e interventi devono essere coordinati
Le indicazioni nazionali richiamano il campionamento prima degli interventi che possono modificare le condizioni microbiologiche, oppure a una distanza appropriata rispetto a tali interventi per le specifiche verifiche.
Anche il CDC raccomanda di organizzare il campionamento d’indagine e la bonifica in coordinamento con la sanità pubblica [2, 5, 10].
Il motivo è semplice: un trattamento può ridurre la capacità di ricostruire la situazione precedente.
Ma preservare l’informazione non giustifica il mantenimento di un’esposizione evitabile mentre si attende il prelevatore.
In pratica, quando necessario, le misure temporanee di protezione possono essere attivate mentre si organizza rapidamente un campionamento utile, prima degli interventi che alterano la rete se ciò è compatibile con la tutela delle persone.
Occorre registrare luoghi e tempi di chiusure, sostituzioni, flussaggi e trattamenti.
Un prelievo raccolto dopo un intervento rimane un’informazione, ma deve essere interpretato come tale.
Non può essere retrodatato scientificamente al periodo dell’esposizione.
Metodo e qualità analitica
La coltura secondo UNI EN ISO 11731 costituisce il riferimento indicato dal decreto per questo parametro, con le integrazioni analitiche previste dall’Allegato III.
La norma riguarda la ricerca e il conteggio in matrici acquose nel proprio campo di applicazione; la scelta delle procedure richiede competenza rispetto al campione [4, 18].
Il laboratorio deve avere requisiti e accreditamenti pertinenti, da verificare per la specifica prova e matrice, chiarendo anche la gestione del campionamento.
Un marchio di accreditamento sul documento non rende automaticamente accreditata ogni attività possibile.
In presenza di un disinfettante, contenitore, neutralizzazione e protocollo devono essere appropriati al prodotto e alla matrice, secondo il metodo e le indicazioni del laboratorio.
Il volume raccolto e quello effettivamente analizzato influenzano la capacità di rilevare basse concentrazioni.
Flora interferente, caratteristiche della matrice e trattamenti subiti dal campione possono limitare il risultato e devono essere riportati quando rilevanti.
Il confronto fra referti richiede quindi anche la lettura delle note, che spesso sono meno appariscenti del numero e molto più istruttive.
Una qPCR positiva e una coltura negativa non sono necessariamente risultati contraddittori.
I due metodi osservano bersagli differenti e possono essere influenzati diversamente da trattamento, vitalità, coltivabilità e interferenze.
Il segnale molecolare, da solo, non permette di affermare che tutto il materiale rilevato provenga da batteri infettanti, né che provenga soltanto da cellule inattivate.
L’interpretazione deve restare legata alla domanda e alle prestazioni effettive della prova [4, 9].
Attribuire una sorgente richiede più linee di evidenza
L’indagine sulla fonte cerca una spiegazione coerente della relazione fra persona, ambiente e tempo.
Il primo ambiente positivo non è necessariamente l’ambiente responsabile dell’infezione.
La persona può avere frequentato più luoghi, la rete può ospitare più ceppi e la sorgente rilevante può essere diversa da quella inizialmente ipotizzata.
L’indagine epidemiologica serve anche a mettere alla prova l’ipotesi più intuitiva, non soltanto a confermarla.
È necessario ricostruire le esposizioni nel periodo pertinente rispetto all’esordio, tenendo conto dei criteri adottati dall’autorità e della storia clinica.
Le finestre e le definizioni operative utilizzate da sistemi nazionali o internazionali non vanno sovrapposte automaticamente.
Per esempio, le indicazioni CDC aggiornate richiamano una storia di esposizione nei 14 giorni precedenti l’esordio; ciò non sostituisce le definizioni e le procedure italiane o europee applicabili [7].
Nel verbale d’indagine deve essere riconoscibile quale criterio sia stato utilizzato e perché.
La compatibilità temporale non si esaurisce nel soggiorno nella struttura.
Occorre valutare se il dispositivo fosse in funzione, se il punto fosse stato utilizzato e se vi fossero condizioni plausibili di esposizione.
Devono essere ricostruite anche le modifiche avvenute fra esposizione e prelievo.
Una rete campionata oggi può essere stata gestita in modo diverso durante il periodo di interesse.
Specie e sierogruppo sono un inizio
Rilevare nell’ambiente la stessa specie o lo stesso sierogruppo identificati nel caso può aumentare la coerenza dell’ipotesi, ma offre una risoluzione limitata.
Tipi apparentemente uguali possono essere diffusi in più sistemi e isolati diversi possono coesistere nello stesso impianto.
Per questo le indicazioni nazionali e internazionali richiamano il confronto approfondito degli isolati, attraverso tecniche appropriate e laboratori di riferimento [2, 5, 9].
La tipizzazione basata su sequenze e il sequenziamento dell’intero genoma, o WGS, possono aumentare fortemente la capacità di discriminazione.
L’interpretazione dipende tuttavia dal metodo, dalle analisi bioinformatiche, dalla diversità osservata e dal contesto epidemiologico.
Non esiste, da ricavare da un singolo articolo, un numero universale di differenze genomiche che confermi o escluda ogni collegamento.
La genetica offre informazioni molto potenti, ma non contiene la prenotazione alberghiera del paziente.
Tabella 6. Come si rafforza o si indebolisce un’ipotesi di sorgente
| Elemento | Che cosa può sostenere | Limite da considerare |
| Presenza del caso in un luogo compatibile | Esistenza di un’opportunità di esposizione | La presenza non dimostra l’uso di uno specifico punto o il meccanismo di trasmissione |
| Sorgente capace di produrre l’esposizione pertinente | Plausibilità del percorso fra ambiente e persona | Va verificata la reale condizione di esercizio nel periodo di interesse |
| Positività ambientale coerente | Presenza del microrganismo nella sorgente indagata al momento del campionamento | Non ricostruisce automaticamente condizioni passate e dose ricevuta |
| Stretta correlazione degli isolati clinici e ambientali | Sostegno microbiologico al collegamento | Ceppi correlati possono essere presenti in più sedi; servono contesto e campionamento adeguati |
| Ricerca di alternative e confronto fra esposizioni | Maggiore capacità di distinguere ipotesi concorrenti | Le informazioni possono essere incomplete e alcune sorgenti non più campionabili |
| Concordanza di cronologia, epidemiologia e microbiologia | Quadro complessivo più solido per l’attribuzione | Il grado di certezza e le limitazioni devono essere esplicitati dagli organismi competenti |
La tabella non è una classificazione ufficiale dei casi né un algoritmo per attribuire responsabilità giuridiche.
È una guida di lettura delle evidenze, utile a evitare salti logici.
L’attribuzione epidemiologica di una fonte e l’accertamento di una responsabilità personale sono valutazioni differenti.
Un risultato ambientale, anche rilevante, non contiene da solo una conclusione sulla condotta di uno specifico soggetto.
Il valore degli isolati e dei risultati non coincidenti
La conservazione degli isolati clinici e ambientali, con metadati e codici coerenti, può diventare decisiva quando un’indagine si amplia.
Conservazione e invio ai laboratori di riferimento devono seguire percorsi definiti in anticipo.
Scoprire l’utilità di un isolato dopo che non è più disponibile riduce le possibilità di approfondimento.
Il collegamento organizzativo deve quindi esistere anche prima dell’emergenza [5, 9].
Se il ceppo ambientale esaminato non corrisponde a quello clinico, il risultato può indebolire quella specifica ipotesi di collegamento.
Non dimostra però che la rete sia priva di altri ceppi o che non necessiti di interventi.
La positività conserva il proprio significato preventivo e la rappresentatività degli isolati deve essere valutata.
Allo stesso modo, la mancanza di un isolato clinico limita il confronto, ma non annulla le altre evidenze epidemiologiche disponibili.
Proteggere e indagare devono procedere insieme
Il momento più delicato è quello in cui le informazioni sono ancora incomplete ma il rischio può essere attuale.
Attendere la ricostruzione definitiva della fonte prima di intervenire può lasciare esposte altre persone.
Intervenire senza registrare condizioni, tempi e azioni può invece compromettere la possibilità di capire che cosa sia accaduto.
La risposta deve tenere insieme entrambe le esigenze, con il coordinamento dell’autorità sanitaria quando coinvolta [7, 8, 10].
La protezione immediata dipende dal contesto.
Può richiedere limitazioni mirate di utilizzo, alternative sicure per specifiche attività, interventi sui dispositivi o altre misure definite dai responsabili competenti.
In ambito sanitario devono essere considerate la vulnerabilità dei pazienti e le esigenze delle singole procedure.
Nessuna misura temporanea va descritta come adatta a ogni edificio o mantenuta senza controllarne condizioni e durata.
Chiudere una doccia, per esempio, può interrompere quella specifica esposizione, ma non chiarisce se esistano terminali alimentati dallo stesso circuito o altri percorsi rilevanti.
La distribuzione di acqua confezionata non risolve automaticamente un’esposizione da aerosol.
Un filtro terminale può costituire una barriera appropriata in determinati contesti, ma richiede scelta, installazione, sostituzione e controlli coerenti con uso e istruzioni del dispositivo.
Le misure provvisorie devono essere gestite con la stessa disciplina delle misure permanenti.
Tabella 7. Un percorso di risposta da adattare alla struttura
| Fase operativa | Attività prioritarie | Evidenza da conservare |
| Ricezione del segnale | Identificare referto o segnalazione, punto o luogo, persone da informare e possibili esposizioni attuali | Data di ricezione, destinatari, informazioni disponibili e lacune |
| Valutazione iniziale | Considerare contesto, suscettibilità, condizioni impiantistiche e presenza di casi; attivare i percorsi sanitari pertinenti | Decisioni motivate e responsabili coinvolti |
| Protezione temporanea | Attuare le misure proporzionate individuate dai competenti responsabili | Punti interessati, alternative, data di attivazione e verifica della misura |
| Indagine coordinata | Ricostruire cronologia ed esposizioni, sopralluogo e piano di campionamento; preservare isolati e documenti utili | Schema aggiornato, verbali, codici dei campioni e interventi già eseguiti |
| Correzione delle criticità | Agire su condizioni tecniche e organizzative, oltre all’eventuale trattamento microbiologico | Che cosa è stato modificato, da chi e con quale verifica operativa |
| Verifica e ripresa dell’uso | Valutare efficacia, condizioni di esercizio, rischio residuo e criteri applicabili alla riapertura | Esiti, limiti, decisione competente e piano di controllo successivo |
| Riesame | Aggiornare piano, procedure, formazione e risorse sulla base dell’evento | Azioni chiuse, azioni ancora aperte e verifica della loro efficacia |
Le fasi possono sovrapporsi e richiedere aggiornamenti successivi.
La tabella è una proposta organizzativa e non stabilisce termini legali, sequenze inderogabili o criteri universali di riapertura.
Tempi e condizioni vanno definiti in funzione del rischio, delle disposizioni applicabili e delle indicazioni dell’autorità sanitaria.
L’urgenza richiede decisioni tempestive, ma anche una traccia sufficientemente chiara da renderle comprensibili e verificabili.
Due registrazioni che devono parlarsi
La cronologia clinico-epidemiologica e quella impiantistica devono poter essere confrontate.
Nella prima rientrano esordio, luoghi frequentati, diagnosi e segnalazioni; nella seconda guasti, modifiche d’uso, trattamenti, temperature, prelievi e misure adottate.
I due insiemi rimangono gestiti secondo competenze e autorizzazioni, ma devono offrire i collegamenti necessari all’indagine.
Senza una linea temporale comune, due documenti corretti possono raccontare due periodi diversi senza che nessuno se ne accorga.
Per i dati personali e sanitari occorrono pertinenza, riservatezza e accessi coerenti con le funzioni.
Il D.M. PREMAL richiede misure tecniche e organizzative di sicurezza per la segnalazione e prevede che siano comunicati i dati indispensabili alle azioni di sanità pubblica [17].
Nel coordinamento con soggetti tecnici è utile impiegare codici e informazioni di esposizione necessari al compito, mantenendo identificativi e dettagli clinici nei circuiti autorizzati.
L’integrazione funziona quando circola ciò che serve per agire, con destinatari riconoscibili e canali adeguati.
La bonifica deve cambiare anche le condizioni che favoriscono il problema
Una riduzione della concentrazione dopo un trattamento è un risultato importante.
La domanda successiva riguarda la possibilità che l’impianto torni a favorire la crescita.
Se rimangono ristagno, ricircolo inefficace, terminali inutilizzati o un dosaggio che non raggiunge le zone critiche, la sola azione massiva può non assicurare un controllo duraturo.
Le Linee guida nazionali e il Rapporto ISTISAN richiamano la necessità di integrare trattamento e provvedimenti strutturali o gestionali [2, 5].
Le correzioni devono derivare dalle criticità accertate.
Possono riguardare il bilanciamento della distribuzione, la rimozione appropriata di tratti inutili, la gestione dei punti a scarso utilizzo, la manutenzione di accumuli e terminali o il ripristino delle prestazioni del trattamento.
Ogni soluzione deve considerare progetto reale, materiali, sicurezza degli utenti e condizioni di esercizio.
Un cambiamento eseguito correttamente in un circuito può produrre conseguenze altrove: anche la verifica deve seguire la rete.
Non esiste una ricetta di disinfezione valida per qualunque sorgente.
La scelta richiede compatibilità con l’impianto e con l’uso dell’acqua, rispetto delle autorizzazioni e delle condizioni di impiego pertinenti, controllo dell’efficacia e dei rischi introdotti.
Le indicazioni CDC aggiornate nel 2026, per esempio, richiamano la raccomandazione ASHRAE contraria al surriscaldamento come strategia di bonifica dei sistemi di acqua potabile [10].
Questo indirizzo non è un divieto italiano; evidenzia però perché non sia corretto riprodurre una procedura termica o chimica senza valutarne contesto, limiti e sicurezza.
Occorre distinguere anche la verifica immediata dell’abbattimento dalla verifica del mantenimento nel tempo.
Un risultato favorevole raccolto in prossimità dell’intervento non dimostra che le condizioni siano stabili dopo il ritorno al normale utilizzo.
Il programma di follow-up deve considerare protocollo pertinente, tempi tecnici, condizioni di esercizio, eventuali prescrizioni e capacità di rilevare una ricrescita.
Le diverse indicazioni di controllo post-intervento non devono essere ridotte a un unico numero di ore buono per tutte le situazioni.
Tabella 8. Che cosa verificare prima di considerare chiusa un’azione
| Oggetto della verifica | Evidenza utile | Limite della sola verifica formale |
| Intervento tecnico | Opera effettivamente eseguita, schema aggiornato e prestazioni misurate nei punti pertinenti | La fattura non dimostra l’effetto idraulico o sanitario |
| Trattamento | Condizioni effettive di applicazione, compatibilità e risultati operativi e microbiologici previsti | Il nome del prodotto non dimostra copertura ed efficacia della procedura |
| Misura temporanea | Corretta attivazione, gestione, sostituzione o rimozione secondo criteri definiti | La data di installazione non prova che la barriera resti efficace |
| Controllo microbiologico | Campioni rappresentativi, metodi adeguati e tempi coerenti con la domanda | Un singolo esito favorevole non descrive automaticamente l’intera rete nel tempo |
| Ripresa dell’uso | Valutazione competente delle condizioni e del rischio residuo, incluse le eventuali prescrizioni | La riapertura non può dipendere soltanto da un automatismo amministrativo |
| Prevenzione della ricorrenza | Piano aggiornato, responsabili, formazione e verifica delle azioni strutturali | Chiudere il ticket non garantisce che la causa sia stata rimossa |
Due indagini pubblicate mostrano il valore dei collegamenti
Pennsylvania e il trattamento che non sostituiva la sorveglianza
Demirjian e collaboratori descrissero un’indagine relativa al 2011-2012 in un ospedale che impiegava ionizzazione rame-argento per il controllo della Legionella.
Furono identificati 5 casi classificati come sicuramente e 17 come probabilmente associati all’assistenza; sei pazienti morirono.
La crescita di Legionella fu riscontrata in 23 delle 25 sedi ambientali campionate.
Undici isolati ambientali risultarono identici a tre isolati clinici mediante sequence-based typing.
Nei campioni esaminati per questo aspetto, concentrazioni medie dei metalli pari o superiori agli obiettivi raccomandati dal produttore non coincisero con l’assenza di crescita del batterio [13].
Il caso documenta la necessità di mantenere il sospetto diagnostico anche in presenza di un programma di disinfezione.
Non dimostra che ogni trattamento con quella tecnologia sia inefficace in ogni impianto.
La lezione applicativa è verificare prestazione reale, microbiologia e riconoscimento dei casi insieme: il dispositivo installato e il parametro misurato non possono sostituire l’intera valutazione.
New York e la somiglianza dei ceppi in sorgenti diverse
Lapierre e collaboratori analizzarono isolati clinici e ambientali dell’epidemia del South Bronx del 2015.
Ceppi recuperati da torri diverse mostravano profili uguali con alcune tecniche di tipizzazione, rendendo più difficile discriminare le sorgenti.
Il WGS consentì una distinzione più fine, da leggere insieme alle informazioni epidemiologiche, e sostenne l’attribuzione alla torre dell’albergo individuato nell’indagine.
Gli autori documentarono inoltre la presenza di ceppi strettamente correlati nell’area anche in anni precedenti [14].
Il risultato non fornisce una soglia genomica da applicare meccanicamente a qualsiasi evento.
Mostra che la diffusione territoriale di ceppi correlati può complicare il significato di una corrispondenza e che il contesto rimane indispensabile.
Mostra anche perché campionamento, conservazione degli isolati e ricostruzione epidemiologica debbano essere progettati per lavorare insieme.
Questi sono casi scientifici pubblicati, riferiti a contesti e periodi specifici.
Non rappresentano dati di strutture assistite da MIO AMBIENTE e non consentono di dedurre la situazione di un edificio italiano senza una valutazione propria.
Il loro valore consiste nei meccanismi e negli errori interpretativi che rendono riconoscibili, non nella possibilità di copiarne automaticamente la soluzione.
Tre scenari didattici per riconoscere gli automatismi
Gli scenari seguenti sono ipotetici e costruiti a fini esplicativi.
Non descrivono clienti, eventi reali o protocolli prescrittivi.
Servono a mostrare quali informazioni possono cambiare una decisione.
Il numero sotto soglia e il caso ancora da ricostruire
In una struttura sanitaria viene rilevata una concentrazione di 600 UFC/L in un punto di utilizzo.
Nello stesso periodo emerge un caso di legionellosi con una storia di esposizione potenzialmente compatibile.
La risposta «siamo sotto 1.000, quindi non occorre fare nulla» sarebbe impropria.
Il valore non dimostra da solo l’origine del caso, ma la nota dell’Allegato I, Parte D, consente di considerare azioni anche al di sotto del parametro, in particolare in presenza di infezioni e focolai [4].
Occorre attivare il percorso sanitario, valutare eventuali esposizioni ancora presenti e ricostruire impianto, tempi e microbiologia.
Il confronto degli isolati, se disponibili, potrà rafforzare o indebolire specifiche ipotesi.
La protezione delle persone e la ricerca della fonte procedono insieme.
Il numero viene utilizzato nella decisione, senza affidargli il potere di chiudere da solo l’indagine.
La positività elevata senza casi conosciuti
In un albergo si osservano positività elevate e ricorrenti su più punti di un circuito, mentre non risultano casi segnalati.
La gestione deve considerare il dato ambientale, le condizioni che lo producono e le esposizioni possibili.
L’assenza di casi conosciuti non giustifica il rinvio delle misure pertinenti alla situazione.
Al tempo stesso, non è corretto dichiarare che sia avvenuta un’epidemia in assenza delle evidenze cliniche ed epidemiologiche necessarie.
Il piano dovrà individuare correzioni, verifiche di efficacia e condizioni di mantenimento, secondo riferimenti applicabili e indicazioni competenti.
Una comunicazione accurata distinguerà la criticità ambientale da una malattia non documentata.
Questa precisione protegge le persone e permette di riferire i fatti senza minimizzazioni e senza attribuzioni infondate.
Il campione negativo dopo il trattamento
Una struttura riceve una segnalazione sanitaria e avvia una disinfezione prima dei prelievi ambientali.
I campioni successivi risultano negativi.
Gli esiti descrivono le condizioni osservate dopo l’intervento, nei punti e con i limiti indicati.
Non dimostrano che l’ambiente fosse negativo nel periodo precedente e non escludono automaticamente la struttura fra i luoghi da valutare.
È necessario documentare la sequenza, informare chi conduce l’indagine e utilizzare tutte le altre evidenze disponibili.
Il monitoraggio successivo avrà inoltre la funzione di verificare il controllo nelle condizioni ordinarie ripristinate.
Il risultato negativo conserva il proprio valore, purché non venga incaricato di raccontare un passato che non ha campionato.
Misurare il funzionamento della prevenzione
Un sistema integrato deve poter dimostrare come reagisce ai segnali e come mantiene le misure.
Contare i rapporti di prova o le disinfezioni eseguite documenta un’attività, ma non basta a dimostrarne l’effetto.
Sono utili indicatori che colleghino condizioni dell’impianto, esecuzione delle azioni e qualità dell’informazione.
Gli obiettivi vanno definiti dalla struttura in relazione al rischio e ai requisiti applicabili, senza inventare soglie universali di buona gestione.
Tabella 9. Indicatori utili se accompagnati dal contesto
| Indicatore | Informazioni che devono accompagnarlo | Decisione che può aiutare |
| Andamento dei risultati ambientali | Punti, procedure, metodi, limiti analitici e motivo dei prelievi | Distinguere ricorrenza, diffusione e cambiamenti del piano |
| Prestazioni delle misure di controllo | Punto di misura, frequenza, strumento e condizioni di esercizio | Rilevare perdite di controllo prima del successivo esito microbiologico |
| Tempo fra segnale e presa in carico | Tipo di evento, gravità, canale e azione effettivamente avviata | Correggere ritardi o destinatari non funzionanti |
| Azioni correttive efficaci | Criticità originaria, intervento, verifica e rischio residuo | Distinguere l’esecuzione amministrativa dalla risoluzione tecnica |
| Disponibilità dei dati per un’indagine | Cronologia, schema della rete, campioni, isolati e referenti | Evitare che una futura indagine inizi da informazioni disperse |
| Attività diagnostica in ambito sanitario | Popolazione pertinente, indicazioni cliniche, tipi di test e flussi di segnalazione | Interpretare le notifiche insieme alla capacità di riconoscere i casi |
La percentuale di punti positivi deve indicare quali punti sono stati scelti e perché.
Un insieme piccolo o selezionato non rappresenta automaticamente tutta la rete, e i campioni ripetuti sullo stesso circuito non sono osservazioni indipendenti dell’intero edificio.
Allo stesso modo, il numero dei casi deve essere letto insieme al contesto assistenziale e all’attività diagnostica pertinente.
Un indicatore utile rende più chiara una decisione; un indicatore privo del proprio denominatore può soltanto rendere più elegante un equivoco.
Il passaggio decisivo avviene prima del prossimo referto
La prevenzione migliora quando ogni segnale ha un destinatario, ogni decisione una motivazione e ogni azione una verifica.
Il risultato ambientale deve raggiungere chi può comprenderne le implicazioni impiantistiche e sanitarie.
Il caso clinico deve poter essere collegato, attraverso i percorsi competenti, ai luoghi e alle condizioni di esposizione.
La correzione deve intervenire sulle cause individuate e il controllo successivo deve verificare che il miglioramento duri.
Il primo controllo organizzativo è quindi molto concreto: seguire un referto recente e verificare chi lo ha letto, quale valutazione ne è derivata, che cosa è stato fatto e come se ne è misurato l’effetto.
Se il percorso si interrompe, il punto debole è già individuato, anche quando l’archivio è impeccabile.
Superare la gestione a compartimenti significa costruire questi collegamenti prima che siano richiesti da un’emergenza.
L’organigramma può restare appeso al muro; la prevenzione deve riuscire ad attraversarlo.
Riferimenti normativi e tecnico scientifici
Riferimenti consultati il 30 ottobre 2026.
Le fonti statunitensi sono utilizzate per gli aspetti scientifici e tecnici indicati, senza attribuire loro valore di obbligo normativo italiano.
I casi pubblicati e i dati di sorveglianza mantengono il proprio contesto temporale e geografico.
[1] Wu Z, Yao T, Lu M, Shen N. Legionnaires’ disease at fifty: microbial ecology, diagnostic visibility and the unfinished business of water safety.
Current Research in Microbial Sciences, 2026;11:100672.
Pubblicazione online 18 ottobre 2026.
Review narrativa. DOI 10.1016/j.crmicr.2026.100672.
[2] Ministero della Salute.
Linee guida per la prevenzione ed il controllo della legionellosi, Accordo del 7 maggio 2015.
In particolare: sorveglianza e indagine epidemiologica, gestione nei diversi contesti, campionamento e tipizzazione. Testo integrale su Epicentro ISS.
[3] Decreto legislativo 23 febbraio 2023, n. 18.
Attuazione della direttiva (UE) 2020/2184 concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano, nel testo vigente.
Articoli 5, 6, 9 e 15 e allegati pertinenti. Normattiva.
[4] Decreto legislativo 19 giugno 2025, n. 102.
Disposizioni integrative e correttive al D.Lgs. 18/2023.
Gazzetta Ufficiale n. 153 del 4 luglio 2025, Supplemento ordinario n. 24.
In particolare: Allegato I, Parte D; Allegati II, III e VIII; articoli modificati riportati nelle note. Gazzetta Ufficiale.
[5] Istituto Superiore di Sanità.
Linee guida per la valutazione e la gestione del rischio per la sicurezza dell’acqua nei sistemi di distribuzione interni degli edifici prioritari e non prioritari e in talune navi ai sensi della Direttiva (UE) 2020/2184.
Rapporti ISTISAN 22/32.
In particolare: gestione dei sistemi interni, sorveglianza e Appendice C. Testo pubblicato, copia istituzionale ASL AL.
[6] Centers for Disease Control and Prevention.
Laboratory Testing for Legionella, 13 maggio 2026.
Diagnostica, complementarità dei test e raccolta dei campioni clinici. CDC.
[7] Centers for Disease Control and Prevention.
Public Health Response for Legionnaires’ Disease.
Aggiornamento 21 gennaio 2026. CDC.
[8] Centers for Disease Control and Prevention.
Implementing Environmental Sampling, 17 aprile 2024.
Pianificazione dei prelievi in funzione dell’indagine. CDC.
[9] Centers for Disease Control and Prevention.
Methods for Legionella Testing and Specimen Collection, 15 maggio 2026.
Metodi clinici e ambientali, isolati e interpretazione del confronto genomico. CDC.
[10] Centers for Disease Control and Prevention.
Implementing Remediation Plans.
Aggiornamento 21 gennaio 2026.
Indicazioni di bonifica e necessità di adattamento al sistema. CDC.
[11] European Centre for Disease Prevention and Control.
Legionnaires’ disease.
Annual Epidemiological Report for 2024.
Pubblicato il 27 maggio 2026; dati riferiti al 2024. ECDC.
[12] Robesyn E, Uldum SA, Bjerre KD e collaboratori.
Diagnostic testing intensity for Legionnaires’ disease: Spatio-temporal assessment and its effect on surveillance case reporting, Denmark, 2014-2022.
PLOS One, 2026;21(4):e0346580.
Studio osservazionale con modellizzazione dei dati di sorveglianza. DOI 10.1371/journal.pone.0346580.
[13] Demirjian A, Lucas CE, Garrison LE e collaboratori.
The importance of clinical surveillance in detecting legionnaires’ disease outbreaks: a large outbreak in a hospital with a Legionella disinfection system, Pennsylvania, 2011-2012.
Clinical Infectious Diseases, 2015;60(11):1596-1602. DOI 10.1093/cid/civ153. Abstract indicizzato in PubMed.
[14] Lapierre P, Nazarian E, Zhu Y e collaboratori.
Legionnaires’ Disease Outbreak Caused by Endemic Strain of Legionella pneumophila, New York, New York, USA, 2015.
Emerging Infectious Diseases, 2017;23(11):1784-1791. DOI 10.3201/eid2311.170308. Testo integrale in PubMed Central.
[15] Decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81.
Tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, nel testo vigente.
Titolo X e articolo 271, con riferimento alle condizioni di esposizione lavorativa e al riesame della valutazione. Normattiva.
[16] Legge 8 marzo 2017, n. 24.
Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita.
Articolo 1. Gazzetta Ufficiale.
[17] Ministero della Salute.
Decreto 7 marzo 2022.
Revisione del sistema di segnalazione delle malattie infettive, PREMAL.
Gazzetta Ufficiale n. 82 del 7 aprile 2022.
In particolare articoli 1, 4 e 11, per definizioni, flusso e superamento del sistema precedente. Gazzetta Ufficiale.
[18] International Organization for Standardization.
ISO 11731:2017.
Water quality.
Enumeration of Legionella.
Scheda ufficiale, campo di applicazione e stato della norma.
I dettagli operativi devono essere ricavati dalla norma e dalle procedure applicabili. ISO.
